Royal Dutch Shell PLC (이하 'RDS')에 대한 Milieudefensie 사건에 대한 헤이그 지방 법원의 판결은 기후 소송의 이정표입니다. 네덜란드의 경우 이는 파리 협정의 목표에 따라 배출량을 줄 이도록 주가 명령 한 대법원의 Urgenda 판결에 대한 획기적인 확인 후 다음 단계입니다. 처음으로 RDS와 같은 회사는 위험한 기후 변화에 대응하기 위해 조치를 취해야합니다. 이 기사에서는이 판결의 주요 요소와 의미를 간략하게 설명합니다.
허용 성
첫째, 클레임의 허용 여부가 중요합니다. 법원이 민사 청구의 실체를 입력하기 전에 청구가 허용되어야합니다. 법원은 현재와 미래 세대의 네덜란드 시민의 이익에 기여하는 집단 행동 만 허용된다고 판결했습니다. 이러한 행동은 세계 인구의 이익에 기여하는 행동과 달리 충분히 유사한 관심을 가졌습니다. 이는 네덜란드 시민들이 기후 변화로 인해 경험하게 될 결과가 전체 세계 인구의 결과보다 덜 다르기 때문입니다. ActionAid는 광범위하게 공식화 된 글로벌 목표로 네덜란드 인구의 특정 이익을 충분히 대표하지 않습니다. 따라서 그 주장은 허용되지 않는 것으로 선언되었습니다. 개별 원고는 또한 집단 청구에 추가로 허용 될 수있는 충분한 개인 이익을 보여주지 않았기 때문에 청구에서 허용되지 않는 것으로 선언되었습니다.
사건의 상황
제기 된 청구 중 일부가 허용 가능하다고 선언되었으므로 법원은이를 실질적으로 평가할 수있었습니다. RDS가 45 %의 순 배출 감축을 달성 할 의무가 있다는 Milieudefensie의 주장을 허용하기 위해 법원은 먼저 그러한 의무가 RDS에 있다고 결정해야했습니다. 이것은 기록되지 않은 예술적 돌봄 표준에 기초하여 평가 되어야만했다. 6 : 162 DCC, 사건의 모든 상황이 역할을합니다. 법원이 고려한 상황은 다음과 같습니다. RDS는 전체 셸 그룹에 대한 그룹 정책을 설정하며 이후 그룹 내의 다른 회사에서 수행합니다. Shell 그룹은 공급 업체 및 고객과 함께 네덜란드를 포함한 여러주의 배출량보다 높은 상당한 CO2 배출량을 책임지고 있습니다. 이러한 배출은 기후 변화로 이어지며, 그 결과는 네덜란드 거주자들이 느끼는 결과입니다 (예 : 건강뿐만 아니라 무엇보다도 해수면 상승으로 인한 신체적 위험).
인권
특히 네덜란드 시민들이 경험 한 기후 변화의 결과는 그들의 인권, 특히 생명권과 방해받지 않는 가족 생활권에 영향을 미칩니다. 인권은 원칙적으로 시민과 정부간에 적용되므로 기업에 대한 직접적인 의무는 없지만 기업은 이러한 권리를 존중해야합니다. 이는 주정부가 위반으로부터 보호하지 못하는 경우에도 적용됩니다. 기업이 존중해야하는 인권도 포함됩니다. 연약한 법 같은 악기 비즈니스와 인권에 관한 UN 기본 원칙, RDS 및 OECD 다국적 기업 가이드 라인에서 승인했습니다. 법원에 따르면 이러한 도구의 일반적인 통찰은 RDS에 대한 의무를 가정 할 수있는 문서화되지 않은 치료 표준의 해석에 기여합니다.
의무
기업의 인권 존중 의무는 기업 활동이 인권에 미치는 영향의 심각성에 달려 있습니다. 법원은 위에서 설명한 사실에 근거하여 RDS의 경우 이것을 가정했습니다. 더욱이 그러한 의무를 맡기 전에 회사가 위반을 방지 할 수있는 충분한 가능성과 영향력을 갖는 것도 중요합니다. 법원은 기업이 전체에 영향을 미치기 때문에 이것이 사실이라고 가정했습니다. 가치 사슬: 정책 형성을 통해 회사 / 그룹 자체 내에서, 제품 및 서비스 제공을 통해 고객 및 공급 업체에 대해 모두. 회사 내에서 영향력이 가장 크기 때문에 RDS는 결과를 달성해야 할 의무가 있습니다. RDS는 공급 업체와 고객을 대신하여 노력해야합니다.
법원은이 의무의 범위를 다음과 같이 평가했습니다. 파리 협정과 IPCC 보고서에 따르면 지구 온난화에 대한 허용 기준은 최대 섭씨 1.5 도로 제한되어 있습니다. 45 년을 2019으로하여 0 % 감축을 주장한 것은 법원에 따르면 IPCC가 제안한 감축 경로와 충분히 일치합니다. 따라서 이것은 감축 의무로 채택 될 수 있습니다. 그러한 의무는 RDS가이 의무를 이행하지 않거나 실패하겠다고 위협하는 경우에만 법원에 의해 부과 될 수 있습니다. 법원은 그룹 정책이 그러한 위반 위협을 배제하기에 불충분하기 때문에 후자가 사실이라고 지적했습니다.
결정과 방어
따라서 법원은 RDS 및 Shell 그룹 내의 다른 회사에 Shell 그룹의 사업 활동 및 판매 에너지와 관련된 모든 CO2 배출량 (범위 1, 2 및 3)의 연간 총량을 제한하거나 제한하도록 명령했습니다. 2030 년 말까지이 볼륨은 45 년 수준과 비교하여 최소 2019 % 감소 할 수있는 방식으로 제품을 베어링합니다. RDS의 방어력은이 주문을 막기에는 충분하지 않습니다. 예를 들어, 법원은 감축 의무가 부과되고 불충분하게 입증 된 경우 다른 사람이 Shell 그룹의 활동을 인수 할 것이라는 것을 의미하는 완전 대체 주장을 고려했습니다. 또한 RDS가 기후 변화에 대해 전적으로 책임을지지 않는다는 사실이 RDS가 법원이 가정 한 지구 온난화 제한에 대한 노력과 책임의 무거운 의무를 덜어주는 것은 아닙니다.
효과
이것은 또한이 판결의 결과가 다른 회사에 미치는 영향을 명확하게합니다. 상당한 양의 배출에 대한 책임이있는 경우 (예 : 다른 석유 및 가스 회사), 회사가 이러한 배출을 제한하는 정책을 통해 부족한 노력을 기울이면 법정에 처해질 수 있으며 선고를받을 수 있습니다. 이러한 책임 위험은 전체적으로 더 엄격한 배출 감소 정책을 요구합니다. 가치 사슬즉, 회사와 그룹 자체는 물론 고객과 공급 업체를위한 것입니다. 이 정책의 경우 RDS에 대한 감축 의무와 유사한 감축이 적용될 수 있습니다.
RDS에 대한 Milieudefensie의 기후 사건에 대한 획기적인 판결은 Shell Group뿐만 아니라 기후 변화에 상당한 기여를하는 다른 회사들에게도 광범위한 결과를 가져옵니다. 그럼에도 불구하고 이러한 결과는 위험한 기후 변화를 방지해야하는 긴급한 필요성에 의해 정당화 될 수 있습니다. 이 판결과 귀사에 미칠 수있는 결과에 대해 질문이 있습니까? 그런 다음 연락하십시오 Law & More. 저희 변호사들은 민사 책임법을 전문으로하며 기꺼이 도와 드리겠습니다.