경쟁법은 기업들이 공정한 경쟁을 통해 서로의 능력을 검증하는 공평한 시장을 보장하기 위해 존재합니다. 그러나 경쟁업체들이 담합하여 가격을 조작하거나, 시장을 분할하거나, 입찰을 조작하는 경우, 이는 카르텔 형성으로 이어지며 경쟁법을 심각하게 위반하는 행위입니다. 이러한 불법 담합의 피해자들은 물가 상승과 수익 손실로 인해 막대한 재정적 손실을 입을 수 있습니다. 유럽 소비자시장감독청(ACM)이나 유럽 위원회와 같은 당국이 부과하는 행정 벌금은 위반자를 처벌하는 수단일 뿐, 피해자에게 실질적인 보상을 제공하지는 못합니다.

이 가이드는 네덜란드 및 유럽 연합법에 따라 카르텔 피해자들이 활용할 수 있는 민사 소송 전략에 대한 전문가 분석을 제공합니다. 법이 글에서는 사적 집행을 위한 법적 틀, 복잡한 손해액 산정 과정, 그리고 집단 소송을 포함한 효과적인 구제를 촉진하는 절차적 메커니즘을 살펴봅니다. 사내 변호사이든 법률 전문가이든 관계없이, 이 글은 카르텔 손해 배상 청구를 진행하는 데 필요한 포괄적인 지침서 역할을 할 것입니다.

법률적 문제

본 분석에서 다루는 핵심적인 법적 질문은 다음과 같습니다. 현재 네덜란드 및 유럽 경쟁법 하에서 담합 행위 피해자는 담합 참여자로부터 어떻게 효과적으로 손해 배상을 청구할 수 있을까요? 법 뼈대?

이는 책임 소재 규명, 피해 규모 산정, 인과관계 요건, 그리고 개인 및 집단적 구제를 위해 이용 가능한 구체적인 절차적 경로를 포괄합니다.

법률 구조

경쟁법 위반에 대한 손해배상 청구권은 유럽법과 네덜란드법 모두에서 확고하게 확립되어 있습니다.

유럽 ​​재단

유럽 ​​차원에서 유럽연합 기능 조약(TFEU) 제101조는 경쟁을 제한하는 모든 기업 간 합의를 금지합니다. 유럽사법재판소(ECJ)는 TFEU 제101조의 완전한 효력을 위해서는 개인이 경쟁을 제한하거나 왜곡할 수 있는 계약 또는 행위로 인해 발생한 손실에 대한 손해배상을 청구할 수 있어야 한다는 점을 오랫동안 확립해 왔습니다(Courage v Crehan, Manfredi).

이 권리는 다음과 같이 더욱 조화롭게 정립되었습니다. 지침 2014 / 104 / 유럽 연합 (EU) 반독점 손해배상 소송에 관한 지침입니다. 이 지침은 중요한 증거 규칙과 소멸시효를 도입하여 배상에 대한 실질적인 장애물을 제거하는 것을 목표로 합니다.

네덜란드 구현

네덜란드에서는 유럽연합 기능 조약(TFEU) 제101조에 해당하는 국내법은 다음과 같습니다. Mededingswet(Mw) 제6조. EU 손해배상 지침은 네덜란드 법률로 시행되어 네덜란드 민법(Burgerlijk Wetboek – BW)과 민사소송법(Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – Rv)을 크게 개정했습니다.

주요 조항은 다음과 같습니다.

• 제6조 162항 BW: 불법행위 책임의 일반적인 근거(onrechtmatige daad). 카르텔에 참여하는 것은 구매자에 대한 불법 행위입니다.
• 제6조:193l BW담합 행위가 피해를 야기한다는 반박 가능한 추정을 확립합니다.
• 제161a조 RvACM 또는 유럽 위원회의 최종 결정에서 침해 사실이 인정될 경우, 이는 민사 소송에서 해당 침해 사실을 입증하는 반박할 수 없는 증거가 된다는 것을 규정합니다.

또한, 집단 행위(WAMCA)의 습식 Afwikkeling 대학살BW 제3조 305a항에 포함된 이 조항은 집단적 구제를 위한 강력한 메커니즘을 제공하며, 대표 단체가 피해자 집단을 대신하여 손해 배상을 청구할 수 있도록 허용하고, 경우에 따라 거부 의사를 표명할 수도 있습니다.

예외 및 특별 고려 사항

카르텔로 인한 손해배상 소송은 정보 비대칭성과 경제적 복잡성 때문에 일반적인 상업 소송과는 상당히 다릅니다.

입증 책임과 추정

일반적으로 청구인은 손해를 입증해야 하지만, 민법 제6조 193항 1호의 추정은 손해 발생 여부에 대한 입증 책임을 청구인에게 전가합니다. 그러나 손해액을 산정하는 것은 여전히 ​​복잡한 입증 과제이며, 종종 경제 전문가의 전문 지식을 요구합니다.

공공 집행 vs. 민간 집행

경쟁 당국의 이전 위반 결정에 근거하는 '후속 소송'과 청구인이 반경쟁 행위 자체를 입증해야 하는 '독립 소송' 사이에는 중요한 차이가 있습니다. 후속 소송의 경우, 당국 결정의 구속력(경쟁법 제161a조)으로 인해 절차가 상당히 간소화됩니다.

분석 및 응용

손해 배상을 성공적으로 청구하려면 철저하고 단계적인 법률 및 경제 분석이 필요합니다.

1단계: 침해 사실 입증

In 후속 조치청구인은 유럽연합 집행위원회의 결정(ACM 또는 유럽위원회)에 의거하여, 피고의 불법 행위에 대한 구속력 있는 증거로 활용하고자 합니다. 이를 통해 민사법원은 침해 행위 자체에 대한 책임 판단 단계를 생략하고 곧바로 인과관계 및 손해배상액 산정에 집중할 수 있습니다.

In 독립형 액션이 경우, 피고의 행위가 유럽연합 기능조약 제6조 또는 제101조를 위반했음을 입증할 책임은 전적으로 원고에게 있습니다. 이는 상당한 부담이며, 담합 당사자들이 당연히 비밀로 유지하는 증거를 확보해야 하는 경우가 많습니다.

2단계: 손상 및 규모 산정

침해 사실이 입증되면 재정적 손실 규모를 산정해야 합니다. 독일 연방거래위원회(BW) 제6조 193항 l호는 손해 발생을 추정하지만, '과다 청구액'—실제로 지불된 가격과 경쟁 시장에서 형성되었을 가격(가상 가격)의 차이—을 산정하려면 정교한 경제 분석이 필요합니다.

법원은 일반적으로 다음과 같은 방법을 활용한 전문가 증거에 의존합니다.

• 비교기 기반 접근 방식침해 기간 동안의 가격을 침해 이전이나 이후의 가격과 비교(시간적 비교), 또는 다른 지리적 시장의 가격과 비교(공간적 비교).
• 계량경제 회귀 분석통계 모델을 사용하여 카르텔의 영향을 다른 가격 결정 요인(예: 원자재 비용, 인플레이션)과 분리합니다.

$XNUMX Million 미만 제6조 97항 BW법원은 정확한 계산이 불가능한 경우 손해액을 추정할 권한을 가지고 있으며, 이는 데이터가 불완전한 경우 청구인에게 안전망을 제공합니다.

3단계: 인과관계

원고는 침해와 주장하는 손실 사이의 인과관계를 입증해야 합니다(필수조건). 카르텔 사건에서는 "카르텔이 없었다면 시장 상황은 어떠했을까?"라는 질문이 적용됩니다. 손해 발생 추정 원칙이 이 과정에서 도움이 되지만, 피고는 종종 카르텔보다는 외부 시장 요인이 가격 상승의 원인이라고 주장합니다.

4단계: 패스온 수비

흔히 사용되는 방어 전략 중 하나는 '손실 전가' 항변입니다. 피고는 원고(직접 구매자)가 과다 청구액을 자사 고객(간접 구매자)에게 전가했기 때문에 손실을 입지 않았다고 주장합니다.

• 지침 2014/104/EU 제13조 기사 6:193p BW 과다 청구가 실제로 전가되었음을 입증할 책임은 피고에게 있습니다.
• 거꾸로, 제6조:193q BW 이는 간접 구매자가 침해의 영향을 받은 상품을 구매한 경우 양도소득세가 발생했다는 추정을 만들어냄으로써 간접 구매자를 지원합니다.

이러한 방어는 직접 구매자의 부당 이득을 방지하지만, 청구인의 가격 책정 전략과 하류 시장 역학에 대한 분석을 요구함으로써 소송을 복잡하게 만듭니다.

5단계: 절차적 측면

청구인은 개별 소송과 집단 소송 중 하나를 선택해야 합니다. 이 제도가 도입된 이후로 와암카집단 소송은 강력한 도구가 되었습니다. 네덜란드 민법 제3조 305항 a호에 따라, 대표 재단은 피해자 집단을 대신하여 손해 배상을 청구할 수 있습니다. 법원은 집단 합의를 구속력 있는 것으로 선언하거나 전체 피해자 집단에 손해 배상을 지급하도록 판결할 수 있습니다(일반적으로 네덜란드 거주자의 경우 선택 제외 방식 적용).

관할권은 또 다른 중요한 절차적 측면입니다. 브뤼셀 I bis 규정에 따라, 담합 참가자 중 한 명(‘주요 피고인’)이 네덜란드에 거주하는 경우 네덜란드 법원은 종종 관할권을 가지며, 이를 통해 외국 담합 가담자도 네덜란드 법원에 회부될 수 있습니다.

6단계: 정보 공개 및 증거 제시

정보 비대칭성은 피해자들에게 큰 장애물입니다. 네덜란드 법은 이러한 문제를 해결하기 위한 도구를 제공합니다. 제843a조 Rv (문서를 복사하거나 열람할 권리). 청구인은 피고 또는 제3자가 보유한 특정 증거(경쟁 당국의 파일 포함, 단, Rv 제846조에 따른 관용 진술서는 예외)에 대한 접근을 요청할 수 있습니다.

법원은 비례성 및 주장의 타당성을 기준으로 이러한 요청을 평가합니다. 정보 공개 명령을 준수하지 않을 경우 제재를 받을 수 있습니다. 제162조 Rv예를 들어 법원이 거부하는 당사자에게 불리한 추론을 하는 경우 등이 있습니다.

반론 및 변호

카르텔 참여자들은 다음과 같은 강력한 방어 전략을 사용합니다.

• 인과관계 없음가격 인상은 원자재 비용 상승이나 기타 담합과 무관한 요인 때문이라고 주장했습니다.
• 전달하기위에서 자세히 설명한 바와 같이, 청구인은 공급망을 따라 비용을 전가했다고 주장합니다.
• 한정: 소멸시효를 적용하는 것(verjaring). 제3조 310항 BW일반적으로 손해 발생 사실을 주관적으로 인지한 시점과 책임 당사자를 알게 된 시점으로부터 5년 이내에 소멸시효가 만료되지만, 경쟁 당국의 조사가 진행되는 동안에는 이 기간이 정지됩니다.
• 완화청구인이 손실을 줄이기 위한 조치를 취하지 않았다고 주장하는 것(예: 공급업체를 변경하지 않은 것).

최근 판례

최근 네덜란드 판례는 이러한 규칙의 적용을 더욱 정교하게 다듬었습니다. 테넷/ABB 이번 판결은 '우산가격' 손해배상 청구가 가능하다는 점(카르텔에 가입하지 않은 업체들이 카르텔의 보호를 받아 가격을 인상하는 경우)을 확인시켜 주었다. 트럭 카르텔 소송을 통해 청구권 양도 및 적용 법률과 관련된 수많은 중간 판결이 내려졌으며, 이는 네덜란드가 증거 및 정보 공개에 대한 실용적인 접근 방식을 통해 카르텔 손해 배상 분야에서 최고의 관할권임을 다시금 입증했습니다.

맺음말

네덜란드에서 담합 피해자를 위한 법적 환경은 탄탄하고 청구인에게 유리합니다. 증거 추정, 규제 결정의 구속력, 그리고 정교한 집단 구제 제도인 WAMCA의 조합은 강력한 보상 경로를 제공합니다. 그러나 손해액 산정의 경제적 복잡성과 담합 가담자들이 사용하는 강력한 방어 전략으로 인해 조기 전략 수립과 전문적인 법률 및 경제 자문이 필수적입니다.

지우면 좋을거같음 . SM

• EU 법률: TFEU 101조, 지침 2014/104/EU
• 네덜란드 법: 제6조 Mw, 제6조 162항 BW, 제6조 193항 l BW, 제6조 193항 q BW, 제3조 305항 a BW (WAMCA)
• 절차법: Rv 제161a조, Rv 제843a조, Rv 제845조~847조
• 판례: Courage v Crehan (C-453/99), Manfredi (C-295/04), Kone (C-557/12)

자주 묻는 질문 - 전문가 수준

FAQ 1 : 민사 소송에서 카르텔과 귀하의 피해 사이의 인과 관계를 입증하는 데 가장 설득력 있는 증거는 무엇입니까?

인과관계를 입증하는 것은 손해배상 청구의 핵심입니다. 네덜란드 법에 따라 청구인은 다음과 같은 혜택을 받습니다. 제6조:193l BW이는 담합 행위가 피해를 야기한다는 반박 가능한 추정을 확립합니다. 또한 후속 조치에서, 제161a조 Rv 이는 ACM 또는 유럽 위원회의 침해 결정을 구속력 있게 만들고, 불법 행위를 반박할 수 없이 입증합니다.

그러나 청구인의 손실과의 구체적인 인과관계를 입증하기 위해서는 '거래 데이터'가 매우 중요합니다. 여기에는 침해 기간에 해당하는 송장, 구매 주문서, 계약서 등이 포함됩니다. 이러한 원자료는 경제 전문가 보고서의 기초가 됩니다. 이러한 보고서는 일반적으로 회귀 분석과 같은 계량경제학적 분석을 사용하여 '카르텔 효과'를 다른 시장 변수들과 구분해냅니다.

'카르텔 전후' 가격 비교 연구는 카르텔 기간과 경쟁 시장 정상 상태 사이의 가격 격차를 보여주는 매우 설득력 있는 자료입니다. 더 나아가, 제847조 Rv 청구인은 증거 확보를 위해 경쟁 당국의 파일에 대한 접근을 요청할 수 있지만, 관용 진술은 보호됩니다. 최근 판례(ECLI:NL:HR:2025:1761 참조)는 추정이 도움이 되지만, 청구인은 법원이 특정 손해 배상 평가 절차(schadestaatprocedure)에 사건을 회부할 수 있도록 충분한 초기 자료를 제공해야 한다는 점을 강조합니다.

FAQ 2: WAMCA에 따른 집단 소송은 카르텔 참여자에 대한 개별 피해자의 절차적 지위를 어느 정도까지 강화할 수 있습니까?

The 집단 행위(WAMCA)의 습식 Afwikkeling 대학살2020년부터 시행되었으며, 법제화되었습니다. 제3조 305a항 BW이는 소송 환경을 근본적으로 바꿔놓았습니다. 그 주요 장점은 네덜란드 거주자를 위한 '선택적 거부' 메커니즘(소송법 제1018f조)에 있습니다. 이는 피해자가 명시적으로 철회하지 않는 한, 정의된 집단에 모든 피해자가 자동으로 포함되도록 하여, 피고에 대한 협상력을 크게 강화하는 대규모 소송 집계를 가능하게 합니다.

WAMCA는 개별 피해자에게 소송에 따르는 막대한 비용과 위험을 완화해 줍니다. 피해자는 소송 비용 부담을 혼자 감당하는 대신, 소송 자금 지원 기관이 대표 재단과 협력하여 비용을 지원하는 경우가 많습니다. 이러한 메커니즘은 또한 유사한 이해관계를 통합하여 책임 소재나 과다 청구액 산정 등 공통적인 쟁점을 보다 효율적으로 처리할 수 있도록 합니다.

또한, WAMCA 사건에 대한 판결이나 법원이 승인한 집단 합의는 전체 소송 당사자에게 구속력을 갖습니다.제1018d조 Rv이는 최종적인 해결을 가능하게 하고, 여러 건의 개별 소송에 대한 방어라는 '살라미 슬라이싱'을 방지합니다. 대표 조직은 지배구조 및 자금 조달과 관련하여 엄격한 적격성 요건을 충족해야 하지만, 일단 요건을 충족하면 단일 청구인이 좀처럼 얻기 어려운 협상력을 갖게 됩니다. 최근 판례는 네덜란드 법원이 청구 내용이 충분히 유사하다면 경쟁 사건에 WAMCA를 폭넓게 적용할 의향이 있음을 보여줍니다.

FAQ 3: 담합 참여자는 손해 전가와 관련하여 어떤 방어 논리를 제기할 수 있으며, 청구인은 이를 어떻게 예측할 수 있습니까?

패스 차단 수비는 다음과 같은 요소에 기반을 두고 있습니다. 지침 2014/104/EU 제13조 또한, 카르텔로 인한 과다 청구를 자신의 고객에게 전가한 경우 청구인이 과도한 보상을 받는 것을 방지합니다. 과다 청구가 전가되었다는 것을 입증할 책임은 명백히 피고에게 있습니다.

피고는 일반적으로 원고의 시장 지위가 판매량 감소 없이 가격 인상을 가능하게 했다는 점을 입증하기 위해 경제 분석에 의존합니다. 이에 대비하여 원고는 방어 전략을 준비해야 합니다. 여기에는 치열한 하류 경쟁이나 높은 가격 탄력성과 같은 시장 상황으로 인해 가격 전가가 불가능했다는 증거를 수집하는 것이 포함됩니다. 고객과의 고정 가격 계약을 보여주는 계약 증거 또한 비용 전가가 불가능했음을 입증하는 데 도움이 될 수 있습니다.

또한, 원고는 피고의 경제 모델에 이의를 제기할 준비를 해야 합니다. 공급망의 복잡성으로 인해 정확한 계산이 불가능한 경우, 법원은 전가율을 추정할 권한을 가지고 있습니다. 중요한 것은 전가 항변이 다음과 같은 사항들과 연관된다는 점입니다. 제6조 100항 BW (이점 상쇄); 피고는 본질적으로 하류 가격 상승으로 인한 '이점'을 손해액에서 공제해야 한다고 주장합니다. 원고는 가격이 인상되었더라도 '판매량 감소 효과'(매출액 손실)가 발생했으므로 이는 별도의 손해 항목이라고 주장하며 이에 반박할 수 있습니다.

FAQ 4 : 직접 구매자가 비용 전가로 인해 손해 배상을 청구하지 않는 경우, 간접 구매자가 독립적으로 손해 배상을 청구할 수 있을까요?

네, 간접 구매자도 손해 배상을 청구할 수 있는 독립적인 자격을 갖습니다. 이는 핵심 원칙입니다. 지침 2014 / 104 / 유럽 연합 (EU) (제12조~제14조)는 공급망 전반에 걸쳐 완전한 보상을 보장하는 것을 목표로 합니다. 네덜란드 법에서는, 제6조:193q BW 간접 구매자에 한해 반박 가능한 추정을 도입합니다.

이러한 추정의 혜택을 받으려면 간접 구매자는 다음 세 가지 요소를 입증해야 합니다. (a) 피고가 침해 행위를 저질렀다는 사실, (b) 그 침해 행위로 인해 직접 구매자가 과다 청구되었다는 사실, (c) 간접 구매자가 침해 행위의 대상이 된 재화 또는 용역을 구매했다는 사실. 이 세 가지 요소가 입증되면 법원은 과다 청구액이 간접 구매자에게 전가되었다고 추정합니다.

피고는 일반적으로 공급망의 더 이전 단계에서 가격 전가가 중단되었음을 입증함으로써 이러한 추정을 반박할 수 있습니다. 중요한 것은 간접 구매자가 직접 구매자의 조치를 기다릴 필요가 없다는 점입니다. 이러한 독립성은 직접 구매자가 주요 공급업체를 상대로 소송을 제기하는 것을 꺼릴 수 있는 상황에서 발생하는 집행상의 '공백'을 방지합니다. 그러나 간접 구매자는 특정 상품을 추적하고 자신에게 도달한 과다 청구액의 정확한 비율을 산정하는 데 있어 뚜렷한 증거상의 어려움에 직면합니다.

FAQ 5 : 청구인이나 피고인으로부터 충분한 행정 자료가 제공되지 않을 경우, 과실 전가 항변에 관한 증거 평가에 어떤 영향을 미칩니까?

$XNUMX Million 미만 제150조 Rv일반적으로 법적 결과를 주장하는 당사자에게 입증 책임이 있습니다. 손해 전가 항변의 경우, 이 입증 책임은 피고에게 있습니다. 그러나 원고는 자신의 손실을 입증할 의무가 있으며, 일반적으로 관련 매출 데이터를 보유하고 있습니다.

청구인이 자신의 영역에 속하는 필수 데이터(예: 과거 판매 가격)를 제공하지 못할 경우, 법원은 청구인에게 불리한 추론을 내릴 위험이 있습니다. 그러나 법원은 행정적 보존 기간이 제한적이라는 점을 인지하고 있습니다. 당사자의 귀책사유 없이 데이터가 누락된 경우(예: 법정 보존 의무 기간이 경과한 경우), 법원은 재량권을 행사할 수 있습니다. 제152조 Rv 이용 가능한 증거를 자유롭게 평가하는 것.

최근 대법원 지침(ECLI:NL:PHR:2025:654 및 ECLI:NL:HR:2025:1328 참조)에 따르면 청구인은 일반적으로 자신의 행정 업무에 대한 책임을 지지만, '위험 부담 범위'가 무한정으로 확장되는 것은 아닙니다. 데이터 부족으로 정확한 계산이 불가능한 경우, 법원은 종종 관련 권한에 따라 판단을 내립니다. 제6조 97항 BW 손해액이나 전가율을 추정하기 위해서입니다. 그러나 청구인이 관련 서류를 전혀 제출하지 않으면 피고가 합리적으로 방어 논리를 입증할 수 없게 되어 해당 청구 부분이 기각될 수 있으므로, 이는 치명적인 결과를 초래할 수 있습니다.

FAQ 6: 법원이 정보 공개 명령에도 불구하고 당사자가 행정 자료 제출을 거부할 경우 어떤 제재를 가할 수 있습니까?

법원의 정보 공개 명령을 준수하지 않는 행위 (법원 명령에 따라) 제843a조 Rv or 제22조 Rv이는 절차적 의무에 대한 심각한 위반입니다. 제162조 Rv법원은 그러한 거부로부터 적절하다고 판단되는 결론을 도출할 수 있는 폭넓은 재량권을 가지고 있습니다.

제재는 고정되어 있지 않고 거부의 심각성에 비례하는 원칙에 따라 결정됩니다. 가장 강력한 제재는 법원이 상대방의 사실 주장을 기정사실로 받아들여 해당 쟁점에 대한 입증 책임을 사실상 면제하는 것입니다. 그 외 가능한 제재는 다음과 같습니다.

• (청구인이 거부할 경우) 청구를 기각하거나 (피고가 거부할 경우) 청구를 인용합니다.
• 비협조적인 당사자가 해당 사안에 대한 추가 증거를 제출하는 것을 금지한다.
• 준수를 강제하기 위해 주기적인 벌금(벌금)을 부과하는 것.

법원의 결정은 증거 제출 거부가 공정한 사법 집행을 근본적으로 훼손하는지 여부에 달려 있습니다. 정보 비대칭성이 높은 카르텔 사건의 경우, 법원은 당사자가 증거 은폐를 통해 이득을 취하지 못하도록 불리한 추론을 적용하는 데 점점 더 적극적인 태도를 보이고 있습니다.

FAQ 7: 양 당사자가 불충분한 행정 서류를 제출했을 때, 법원은 직권으로 어느 정도까지 증거를 수집할 수 있습니까?

네덜란드의 민사 소송 절차는 대립적 소송 방식, 즉 당사자들이 분쟁의 범위를 정의하는 방식이지만,제22조 Rv 이는 법원에 상당한 적극적인 사건 관리 권한을 부여합니다. 법원은 사건이 불완전하다고 판단될 경우 당사자에게 추가 정보 제공이나 특정 문서 제출을 명령할 수 있습니다.

그러나 법원은 당사자의 입장에 서서 사실을 '판단'할 수는 없으며, 법원은 다음 사항에 구속됩니다. 제149조 Rv 법원은 당사자들이 제시한 사실에 근거하여 결정을 내려야 합니다. 양측이 충분한 자료를 제공하지 못할 경우, 법원은 딜레마에 직면하게 됩니다. 법원은 소송 절차 외부에서 자체 조사(예: 개인적인 인터넷 검색)를 진행할 수 없는데, 이는 양측의 의견을 들어야 한다는 원칙(audi et alteram partem)을 위반하는 것이기 때문입니다.

대신, 법원은 일반적으로 다음과 같은 방법으로 이러한 증거 교착 상태를 해결합니다.

1. 독립적인 전문가(예: 경제학자)를 임명하는 것 제194조 Rv 제한된 가용 데이터를 기반으로 손해를 모델링합니다.
2. 손해액을 산정하는 권한을 행사한다(법전 제6조 97항).

법원은 심문관이 아니라 절차의 ​​문지기 역할을 합니다. 최근 판례는 법원이 특히 '완벽한' 증거를 찾기 어려운 복잡한 경쟁 사건에서 정의의 실현을 막기 위해 이러한 권한을 행사할 것임을 시사합니다.

FAQ 8 : 증거 자료가 없는 경우, 판사는 비협조적인 당사자에게 불리하게 입증 책임을 전환할 수 있을까요?

입증책임의 형식적 전환은 예외적인 조치입니다. 일반적인 규칙은 다음과 같습니다. 제150조 Rv 합리성과 공정성의 요건이 충족될 때에만 증거를 배제할 수 있습니다. 데이터 누락의 경우, 법원은 신중한 태도를 보입니다. 단순히 "증거 제시의 어려움"만으로는 입증 책임을 뒤집기에 충분하지 않습니다.

그러나 증거 부족이 상대방의 불합리한 행위, 예를 들어 고의적인 증거 파괴나 지속적인 문서 공개 거부 등으로 인해 발생한 경우, 법원은 입증 책임을 전환할 수 있습니다. 이는 제재 조치와 밀접하게 관련되어 있습니다. 제162조 Rv.

카르텔 사건에서 정보 비대칭성은 이미 법정 손해 추정(BW 제6조 193항 l호)을 정당화합니다. 그러나 이를 손해액 산정이나 손해 전가 항변과 관련하여 입증 책임을 완전히 뒤집는 것으로 확대하는 경우는 드뭅니다. 대법원(ECLI:NL:HR:2006:AU4529 참조)은 그러한 입증 책임 전환에 대한 명확한 근거를 요구합니다. 일반적으로 법원은 입증 책임을 공식적으로 전환하지 않고도 낮은 수준의 입증 기준을 적용하거나 비협조적인 당사자에게 불리한 사실을 추정하는 방식을 취합니다.

FAQ 9: 담합 참여자가 자기부죄 거부권을 행사하여 행정 데이터 공개를 거부할 수 있습니까?

자기부죄 금지 원칙(nemo tenetur)은 다음에서 유래되었습니다. 유럽인권협약 제6조이는 피고인들이 형사소송법 제843a조에 따른 정보 공개 요구에 저항하기 위해 자주 사용하는 조항입니다. 피고인들은 문서를 제공하면 추가적인 행정 벌금이나 형사 책임을 질 수 있다고 주장합니다.

그러나 민사 손해배상 소송에서 기존 문서와 관련해 이러한 항변은 거의 성공하지 못합니다. 대법원(ECLI:NL:HR:2025:1519 참조)과 유럽 판례는 '의지에 따라 달라지는' 자료(강제 진술과 같은)와 '의지와 무관한' 자료(청구서, 행정 서류, 내부 이메일과 같은 피의자의 의사와 관계없이 존재하는 문서)를 구분합니다.

행정 기록은 후자에 속합니다. 민사 법원에서 기업 기록의 공개를 막는 특권은 단순히 그것이 책임 소재를 시사할 수 있다는 이유만으로 존재하지 않습니다. 제845조 Rv "중대한 사유"가 있는 경우 거부를 허용하지만, 책임에 대한 두려움은 이 맥락에서 중대한 사유로 간주되지 않습니다. 유일한 확실한 예외는 경쟁 당국을 위해 특별히 작성된 관용 진술서(clementieverklaringen)이며, 이는 법적 보호를 받습니다. 제846조 Rv 공권력의 효과성을 유지하기 위해.

FAQ 10 : 담합으로 인한 손해 배상 청구의 소멸시효는 어떻게 되며, 언제부터 시작됩니까?

네덜란드 법에 따르면 (제3조 310항 BW손해 배상을 청구할 수 있는 일반적인 소멸시효는 5년입니다. 이 기간은 피해자가 (1) 손해 발생 사실과 (2) 손해에 대한 책임이 있는 자의 신원을 알게 된 날의 다음 날부터 시작됩니다. 이것이 '주관적' 기준입니다. 또한 손해 발생 사건 발생일로부터 20년의 절대적인 '객관적' 소멸시효도 있습니다.제3조 306항 BW).

카르텔 피해자들에게 결정적으로 중요한 것은, 해당 지침과 네덜란드의 시행 방침에 따라 소멸시효가 다음과 같이 규정되어 있다는 점입니다. 정지 경쟁 당국(ACM 또는 EC)의 조사 기간 동안 판매가 중단됩니다. 판매 중단은 위반 결정이 확정된 후 1년 후에 종료됩니다. 이는 피해자가 민사 소송을 제기하기 전에 공적 집행 결과가 나올 때까지 기다릴 수 있도록 보장합니다.

실제로, 소멸시효는 일반적으로 경쟁 당국이 결정을 발표할 때부터 시작되지 않습니다. 이는 피해자가 담합 사실을 합리적으로 알 수 있는 첫 시점인 경우가 많기 때문입니다. 그러나, 특히 단독 소송이거나 조사 기간이 긴 경우에는 권리 보호를 위해 정식 서한이나 소환장을 통해 적극적으로 방해 행위를 중단시키는 것이 필수적입니다.

FAQ 11: 카르텔 관련 손해배상 소송에서 손해액은 어떻게 계산되나요?

손해액 산정은 순전히 법적인 차원이 아니라 경제적인 차원에서 이루어지는 작업입니다. 주된 목적은 카르텔이 존재하지 않았더라면 피해자가 처했을 상황(가상 시나리오)에 피해자를 다시 놓는 것입니다.

가장 일반적인 방법은 다음과 같습니다. 과다 청구 계산: (실제 가격 - 가상 가격) x 구매 수량.
전문가들은 가상 가격을 결정하기 위해 다음과 같은 방법을 사용합니다.

1. 시간 비교카르텔이 형성되기 전과 붕괴된 후 같은 시장의 가격을 비교하는 것.
2. 지형 비교유사하지만 영향을 받지 않은 시장(예: 인접 국가)의 가격을 살펴보는 것.
3. 회귀 분석수요, 투입 비용, 인플레이션과 같은 변수를 통제하여 담합의 가격 효과를 분리해내는 통계적 방법.

청구인은 또한 다음과 같이 청구할 수 있습니다. 이익 손실 (만약 높은 가격이 판매량을 감소시켰다면) 관심복잡하지만 인정받는 범주는 다음과 같습니다. 우산 손상카르텔에 가담하지 않은 경쟁업체들도 카르텔의 여파로 가격을 인상한 경우. 정확한 계산이 불가능할 경우, 법원은 손해액을 추정하는 권한을 행사한다.제6조 97항 BW) 종종 제시된 전문가 모델을 기반으로 한 "그럴듯한 추정치"를 선택합니다.

FAQ 12 : 집단 행동과 개별 절차의 장단점은 무엇인가요?

집단적 행동(WAMCA)과 개인적 행동 중 하나를 선택하는 것은 전략적 결정입니다.

집단 행동 (WAMCA)

• 장점: 가장 큰 이점은 비용 효율성과 위험 완화입니다. 소송 자금 지원은 종종 변호사 비용을 충당합니다. 청구액의 총합으로 인해 합의 협상에서 상당한 협상력을 확보할 수 있습니다. 전문 대리인 재단이 복잡한 사건 관리를 담당합니다.
• 단점: 개인 청구인은 소송 전략 및 합의 조건에 대한 통제력이 부족합니다. '거부권' 제도로 인해 별도의 조치를 취하지 않으면 기본적으로 소송에 포함되므로, 개인 맞춤형 청구보다 낮은 결과를 감수해야 할 수도 있습니다. 또한, 대표 단체 자격 심사로 인해 소송 절차가 지연될 수 있습니다.

개별 행동

• 장점: 전략, 시기, 합의 과정에 대한 완전한 통제권 확보. 청구 내용이 개인의 구체적인 피해(예: 특정 이익 손실 시나리오)에 맞춰 조정되므로, 더 높은 배상액을 받을 가능성이 높음. 법원 개입 없이 피고와의 직접 합의가 더 용이함.
• 단점: 초기 비용이 높고, 청구가 실패할 경우 비용 부담 위험이 큽니다. 청구인은 모든 입증 책임을 단독으로 부담해야 합니다. 상당한 내부 관리 시간이 소요됩니다.

피해 규모가 작은 기업의 경우, 집단 소송이 유일한 현실적인 해결책인 경우가 많습니다. 반면, 막대한 손해배상 청구권을 가진 대기업 피해자의 경우, 개인 소송(또는 개인들의 집단 소송)이 더 나은 결과를 가져오는 경우가 흔합니다.