네덜란드 형법상의 절차 합의: 황금투구 사건

절차 합의(procesafspraak)는 형사 사건의 진행 또는 종결 방식에 대해 검찰과 변호인 간에 맺는 합의입니다. 변호인은 특정 절차 단계를 포기하고, 검찰은 혐의를 축소하거나 형량을 완화하는 등의 조치를 취할 수 있습니다. 네덜란드 형법 에는 이러한 합의에 대한 일반적인 법적 근거가 없습니다 . 절차 합의의 적법성은 2022년 9월 27일 대법원 판결(ECLI:NL:HR:2022:1252)에 근거하며, 재판 법원은 당사자 간의 합의 내용에 구속되지 않습니다.

마지막 부분이 네덜란드식 합의를 형량 협상과 구별 짓는 점입니다. 당사자들은 요구할 사항에 대해 합의할 수 있으며, 최종 결정은 법원만이 내립니다. 이 글에서는 법원이 합의를 고려하기 전에 대법원이 요구하는 사항, 실제 적용 과정, 피해자가 취할 수 있는 조치, 그리고 법원이 합의를 따르지 않을 경우 발생하는 문제점들을 살펴봅니다.

프로세스 계약이란 무엇이며, 무엇이 아닌가

이 협정의 핵심은 상호주의입니다. 피고측은 특정 절차적 활동, 즉 추가 증인 심문 요청, 예비 변론, 특정 증거에 대한 이의 제기 또는 이미 내려진 판결에 대한 항소를 제기하지 않기로 약속합니다. 그 대가로 검찰은 기소 내용을 축소하거나, 혐의를 철회하거나, 또는 요구할 형량을 미리 밝힙니다. 양측 모두 그렇지 않았다면 수년이 걸렸을 사건의 진행 과정을 예측할 수 있게 됩니다.

합의만으로는 사건을 종결할 수 없습니다. 법원은 여전히 ​​형사소송법 제348조 및 제350조에 따라 소환의 적법성 및 기소의 적법성, 적법한 증거에 의한 기소 입증 여부, 입증된 행위의 범죄 여부, 피고인의 형사 책임 여부, 그리고 적절한 형벌을 결정해야 합니다. 당사자들의 공동 입장은 판결이 아닌 참고 자료일 뿐이며, 법원이 이를 그대로 수용하는 것은 본연의 책임을 다하지 못하는 것입니다.

법률상 상황: 협조 증인에 대한 조항만 법제화되어 있다.

네덜란드 법은 협상의 한 형태를 상세하게 규정하고 있습니다. 형사소송법 제226g조 이하에 따라 검찰은 피의자에게 다른 피의자에 대한 증언을 대가로 감형을 요구하겠다고 약속할 수 있습니다. 이러한 약정은 시행 전에 담당 판사의 적법성 심사를 거쳐야 하며, 그 범위는 매우 제한적입니다. 즉, 감형 요구에 대한 약속만을 포함하며 그 이상은 허용하지 않습니다. 네덜란드의 왕실 증인 제도 에 관한 저희 기사에서 이 절차가 어떻게 진행되는지 자세히 설명하고 있습니다.

그러한 체계 외에는 법적 틀이 없습니다. 법적 틀이 없다고 해서 절차 합의가 불법이 되는 것은 아닙니다. 검찰은 기소 방식을 재량껏 정할 수 있고, 피고인은 절차적 권리를 포기할 수 있습니다. 다만 법적 틀이 없다는 것은 안전장치가 판례에 의존해야 했고, 법원이 그 판례에 대한 모든 책임을 져야 한다는 것을 의미합니다.

대법원이 요구하는 것

2022년 9월 27일 판결에서 대법원은 소송 절차 합의에 관한 일반 규칙을 정하는 것을 거부하며, 이는 입법부의 소관 사항이라고 판단했습니다. 대신, 소송 절차 합의를 다뤄야 하는 법원이 유의해야 할 네 가지 사항을 제시했습니다.

첫째는 권리 포기 자체입니다. 피고인이 변호권을 포기하는 경우, 그 포기는 명확하게 입증되어야 하며, 포기하는 권리에 상응하는 안전장치가 마련되어야 합니다. 피고인은 그 결과에 대해 명확한 정보를 가지고 있어야 하며, 이를 충분히 인지한 상태에서 결정을 내려야 합니다. 일반적으로 이는 피고인이 재판에 출석해야 함을 의미합니다. 대법원은 피고인이 불출석한 상태에서 변호인이 합의 수락을 확인한 것에만 의존한 법원의 판단은 불충분하다고 판시했습니다.

두 번째는 법률 지원입니다. 피고는 합의에 도달하는 과정에서 변호사의 도움을 받았어야 하며, 이는 첫 번째 요건을 뒷받침하는 실질적인 보장입니다. 변호인 조력을 받을 권리는 유럽인권협약 제28조와 유럽인권협약 제6조에 근거합니다.

세 번째는 법원의 독립성입니다. 판사는 사건 기록과 심리를 바탕으로 당사자들이 제안하는 결과가 범죄의 심각성과 피고인의 인격에 합리적인 비례성을 갖는지 평가하고, 필요에 따라 다른 판결을 내릴 수 있습니다. 네 번째는 제3자, 특히 피해자의 입장이며, 이들의 이익 또한 반드시 고려되어야 합니다.

하급 법원들은 그 이후로 일관되게 해당 틀을 적용해 왔습니다. 아른헴-레이우바르덴 항소법원은 범죄 조직 가담, 마약 밀매 및 자금 세탁 사건에서 피고측이 실질적으로 감형된 형량에 대한 이의를 철회한 합의를 받아들였습니다(ECLI:NL:GHARL:2025:7005). 젤란트-베스트브라반트 지방법원도 자금 세탁, 위조 및 대마초 사건에서 같은 결정을 내렸는데, 법원은 해당 합의의 당사자가 아니었으며, 가담이 자발적이고 충분한 정보를 바탕으로 이루어졌다는 점을 강조했습니다(ECLI:NL:RBZWB:2025:6733).

드렌츠 박물관 사례: 실무에서의 절차 합의

최근 가장 명확한 사례는 아센의 드렌츠 박물관 도난 사건입니다. 2025년 1월 25일 새벽, 약 2,500년 된 금제 투구인 코토페네슈티 투구와 루마니아에서 대여해 온 다키아 금팔찌 세 개가 도난당했습니다. 2026년 4월 2일, 검찰은 구금된 용의자들과의 합의를 통해 투구와 팔찌 세 개 중 두 개를 회수했다고 발표했습니다. 이 합의는 바로 도난품을 되찾기 위한 것이었습니다. 나머지 한 개의 팔찌는 아직 발견되지 않았습니다.

네덜란드 북부 지방법원은 2026년 6월 5일 판결을 내리고 피고인 세 명에게 각각 47개월의 징역형을 선고했습니다. 법원은 합의 내용이 요건을 충족하고 공정한 재판을 받을 권리와 충돌하지 않는다고 판단하여 이를 판결에 참작했습니다. 그리고 두 가지 이유로 세 명 모두의 형량을 3분의 1로 감형했습니다. 첫째는 압수된 물건의 반환이고, 둘째는 수사 과정의 미비점, 특히 다른 대안이 모두 소진되기 전에 피고인들의 사진과 실명을 언론에 공개한 점입니다.

실무에 중요한 점은 감형 혜택이 합의에 참여하지 않은 피고인을 포함한 세 명 모두에게 적용되었다는 것입니다. 이는 해당 제도의 적용 범위와 한계를 동시에 보여줍니다. 법원은 합의를 공정하다고 판단되는 결과에 도달하는 수단으로 활용했지만, 합의 내용이 아닌 법원의 자체적인 판단에 따라 혜택을 분배했습니다. 합의에 참여하는 피고인은 결과가 아닌 검찰 측의 입장을 얻는 셈입니다.

피해자의 입장

피해자는 소송 합의의 당사자가 아니며, 합의 내용에 대한 거부권도 없습니다. 그러나 그렇다고 해서 피해자가 소송에서 완전히 배제되는 것은 아닙니다. 민사소송법 제51조a항에 따라 검찰은 피해자를 적절히 대우하고 피해자의 입장을 고려해야 하며, 제51조b항은 사건 기록에 있는 문서에 대한 접근권과 문서 추가를 요청할 권리를 보장합니다. 또한, 당사자 간의 합의 내용과 관계없이 피해자는 심리에서 발언할 권리를 보장받습니다. 피해자는 손해배상을 청구하기 위해 피해 당사자로서 소송에 참여할 수도 있습니다.

합의로 인해 검찰이 기소를 완전히 취하하는 경우, 피해자는 형법 제12조 Sv항에 따라 항소법원에 불기소 결정에 대해 이의를 제기할 수 있습니다. 또한 법원이 고려해야 할 사항 중 하나가 피해자의 이익 형량이므로, 피해자의 입장이 무시된 경우 형량뿐 아니라 합의 자체의 유효성에 대한 주장도 제기할 수 있습니다.

법원이 합의를 따르지 않을 경우

법원은 권리 포기가 자발적으로 또는 충분한 고지 하에 이루어지지 않았거나, 피고가 적절한 법률 조력을 받지 못했다고 판단하는 경우, 해당 합의를 고려하지 않고 일반적인 규칙에 따라 사건을 처리합니다. 포기된 방어권은 다시 발생하므로, 합의가 사용된 후가 아니라 사용되기 전에 평가가 이루어지는 것입니다. 법원은 당사자의 제기를 기다리지 않고 직권으로 이러한 평가를 내립니다.

법원은 합의가 유효하게 이루어졌다고 인정하면서도 비례성의 원칙에 따라 다른 결정을 내릴 수 있습니다. 이러한 경우 일반적인 구제 절차가 적용됩니다. 지방법원 판결에 대한 항소는 민사소송법 제404조에 의거하며, 항소법원 판결에 대한 대법원 상고는 민사소송법 제427조에 의거하여 제432조에 규정된 기간 내에 제기할 수 있습니다. 항소심에서는 일반적으로 판결의 근거가 불충분하거나, 권리 포기에 대한 판단 기준이 잘못되었다는 등의 논리가 제기됩니다.

찬성 및 반대 의견

찬성하는 논거는 피고인의 판단 능력에 있습니다. 규모에 관계없이 형사 사건은 수년이 걸리고, 시간이 지날수록 증인의 진술을 듣기가 어려워지며, 유죄 판결의 효력은 지연될수록 약화됩니다. 절차 합의는 당사자들이 진정으로 다투지 않는 부분을 제외함으로써 사건 기간을 단축할 수 있으며, 드렌츠 박물관 사건에서 볼 수 있듯이, 공방이 있는 재판으로는 결코 얻을 수 없었을 결과를 가져올 수도 있습니다.

반대 의견은 장기형과 긴 재판 대기를 앞둔 구금된 피고인이 권리 포기를 차분히 고려할 수 있는 유리한 입장에 있지 않다는 점과, 진실 규명은 당사자들이 양보할 수 없는 공익이라는 점입니다. 이러한 두 가지 우려는 모두 동일한 메커니즘, 즉 권리 포기를 적절히 심사하고 사건에 대한 자체적인 판단을 내리는 법원에 의해 해결됩니다. 이는 판례가 감당해야 할 막중한 부담이므로 법전화의 필요성이 계속해서 제기되고 있습니다. 새로운 형사소송법은 2026년 2월 24일 상원에서 채택되어 2026년 3월 13일 법령집에 공포되었지만, 각 장별로 왕령에 의해 시행되므로 그 전까지는 본 조항들이 계속 적용됩니다.

프로세스 계약서를 제안받으셨다면

제안을 형량에 대한 결정이 아니라 증거에 대한 결정으로 받아들이십시오. 먼저, 포기하려는 절차 없이 실제로 어떤 증거가 확보되는지 파악하십시오. 왜냐하면 심문하지 않을 증인의 가치는 곧 재판 진행 자체의 가치 상실로 이어지기 때문입니다. 그다음, 제안 내용이 무엇인지 명확히 하십시오. 형량 요구는 검찰의 입장이며, 법원은 어느 방향으로든 그 입장과 다를 수 있습니다.

합의 내용과 그에 대한 조언을 서면으로 작성하고, 심리에 출석하십시오. 대법원은 법원이 권리 포기가 고의적으로 이루어졌는지 확인하기 위해 출석을 거의 필수적인 요건으로 간주하고 있으며, 피고인이 불참할 경우 나중에 피고인을 포함한 여러 당사자가 합의 내용을 다투기 쉬워집니다. 형사 심리 에서 합의된 내용이 법원이 판단 기준으로 삼을 수 있는 내용입니다.

우리가 도울 수있는 방법

저희는 피의자에게 절차상 합의를 제안할 경우, 그 합의의 가치를 조언하고, 검찰과 협상하여 합의 조건을 확정하며, 법원이 이를 평가할 수 있도록 합의 내용과 그에 따른 조언이 기록되도록 합니다. 또한, 이러한 합의로 인해 피해를 입은 피해자들을 대리하여 변호합니다. 사건 상담을 원하시면 언제든지 연락 주십시오.

자주하는 질문