Shell에 대한 기후 사건의 의미
Royal Dutch Shell PLC (이하 'RDS')에 대한 Milieudefensie 사건에 대한 헤이그 지방 법원의 판결은 기후 소송의 이정표입니다. 네덜란드의 경우 이는 파리 협정의 목표에 따라 배출량을 줄 이도록 주가 명령 한 대법원의 Urgenda 판결에 대한 획기적인 확인 후 다음 단계입니다. 처음으로 RDS와 같은 회사는 위험한 기후 변화에 대응하기 위해 조치를 취해야합니다. 이 기사에서는이 판결의 주요 요소와 의미를 간략하게 설명합니다.
허용 성
첫째, 청구의 허용 가능성이 중요합니다. 법원이 민사 청구의 본질에 들어가기 전에 청구가 허용 가능해야 합니다. 법원은 네덜란드 시민의 현재와 미래 세대의 이익을 위해 행동하는 집단 행위만이 허용 가능하다고 판결했습니다. 이러한 행동은 세계 인구의 이익을 위해 행동하는 행동과는 달리 충분히 유사한 이익을 가지고 있었습니다.
이는 네덜란드 시민들이 기후 변화로 인해 겪게 될 결과가 전 세계 인구 전체의 결과보다 덜 다르기 때문입니다. ActionAid는 광범위하게 공식화된 세계적 목표로 네덜란드 인구의 특정 이익을 충분히 대표하지 못합니다. 따라서 해당 청구는 수용 불가능하다고 선언되었습니다. 개별 원고도 집단 청구에 더해 수용 가능할 만큼 충분한 개인적 이익을 보여주지 않았기 때문에 청구에서 수용 불가능하다고 선언되었습니다.
사건의 상황
이제 제기된 청구 중 일부가 허용 가능하다고 선언되었으므로 법원은 이를 실질적으로 평가할 수 있었습니다. RDS가 45%의 순 배출량 감소를 달성해야 한다는 Milieudefensie의 청구를 허용하기 위해 법원은 먼저 그러한 의무가 RDS에 있다는 것을 결정해야 했습니다. 이는 사건의 모든 상황이 역할을 하는 art. 6:162 DCC의 비공식적인 주의 기준에 따라 평가되어야 했습니다. 법원이 고려한 상황은 다음과 같습니다.
RDS는 Shell 그룹 전체에 대한 그룹 정책을 수립하고, 이후 그룹 내의 다른 회사에서 이를 수행합니다. Shell 그룹은 공급업체 및 고객과 함께 상당한 CO2 배출에 대한 책임이 있으며, 이는 네덜란드를 포함한 여러 국가의 배출량보다 높습니다. 이러한 배출은 기후 변화로 이어지고, 그 결과는 네덜란드 거주자에게 영향을 미칩니다(예: 건강뿐만 아니라 해수면 상승으로 인한 신체적 위험 등).
인권
네덜란드 시민을 포함한 다른 사람들이 경험하는 기후 변화의 결과는 인권, 특히 생명권과 방해받지 않는 가족 생활권에 영향을 미칩니다. 인권은 원칙적으로 시민과 정부 간에 적용되므로 회사에 직접적인 의무는 없지만 회사는 이러한 권리를 존중해야 합니다. 이는 국가가 위반으로부터 보호하지 못하는 경우에도 적용됩니다.
기업이 존중해야 할 인권은 RDS가 지지하는 유엔 기업과 인권에 관한 지도 원칙 및 OECD 다국적 기업 가이드라인과 같은 연성 법 에도 포함되어 있습니다 . 법원에 따르면 이러한 문서에서 얻은 통찰은 RDS의 의무를 추정할 수 있는 근거가 되는 불문율적인 주의 의무 기준을 해석하는 데 기여합니다.
의무
기업의 인권 존중 의무는 기업의 활동이 인권에 미치는 영향의 심각성에 따라 달라집니다. 법원은 RDS 사건에서 위에서 설명한 사실을 근거로 이를 가정했습니다. 게다가 그러한 의무를 가정하기 전에 기업이 위반을 예방할 수 있는 충분한 가능성과 영향력을 갖는 것도 중요합니다.
법원은 기업이 전체 가치 사슬 에 걸쳐 영향력을 행사할 수 있기 때문에 이러한 상황이 발생한다고 가정했습니다 . 즉, 기업/그룹 내부에서는 정책 수립을 통해, 고객과 공급업체에게는 제품과 서비스 제공을 통해 영향력을 행사할 수 있다는 것입니다. 기업 내부에서 영향력이 가장 크기 때문에 RDS는 성과를 달성해야 할 의무를 지게 됩니다. RDS는 공급업체와 고객을 위해 노력해야 합니다.
법원은이 의무의 범위를 다음과 같이 평가했습니다. 파리 협정과 IPCC 보고서에 따르면 지구 온난화에 대한 허용 기준은 최대 섭씨 1.5 도로 제한되어 있습니다. 45 년을 2019으로하여 0 % 감축을 주장한 것은 법원에 따르면 IPCC가 제안한 감축 경로와 충분히 일치합니다. 따라서 이것은 감축 의무로 채택 될 수 있습니다. 그러한 의무는 RDS가이 의무를 이행하지 않거나 실패하겠다고 위협하는 경우에만 법원에 의해 부과 될 수 있습니다. 법원은 그룹 정책이 그러한 위반 위협을 배제하기에 불충분하기 때문에 후자가 사실이라고 지적했습니다.
결정과 방어
따라서 법원은 RDS 및 Shell 그룹 내 다른 회사에 Shell 그룹의 사업 활동과 관련된 대기 중으로의 모든 CO2 배출량(범위 1, 2 및 3)의 연간 총량을 제한하거나 제한하도록 명령했으며, 에너지 함유 제품을 판매하여 2030년 말까지 이 양이 45년 수준과 비교하여 최소한 순 2019% 감소하도록 했습니다. RDS의 방어는 이 명령을 막기에 충분하지 않습니다.
예를 들어, 법원은 감축 의무가 부과되면 다른 누군가가 Shell 그룹의 활동을 인수한다는 것을 암시하는 완벽한 대체의 주장을 고려했지만, 이는 충분히 입증되지 않았습니다. 또한 RDS가 기후 변화에 대한 단독 책임이 없다는 사실은 법원이 맡은 지구 온난화를 제한하는 데 있어서 RDS를 무거운 노력과 책임의 의무에서 면제하지 않습니다.
효과
이는 이번 판결이 다른 기업에 미치는 영향도 명확히 보여줍니다. 만약 다른 석유 및 가스 회사처럼 상당한 양의 배출량을 발생시키는 책임이 있는 기업이라면, 자사 정책을 통해 배출량 감축 노력을 충분히 기울이지 않을 경우 소송을 당하고 처벌받을 수 있습니다. 이러한 법적 책임 위험은 기업과 그룹 자체뿐 아니라 고객과 공급업체까지 포함하여 가치 사슬 전반에 걸쳐 더욱 엄격한 배출량 감축 정책을 요구합니다. 이러한 정책을 위해 RDS(연구개발기구)에 대한 감축 의무와 유사한 수준의 감축 기준을 적용할 수 있습니다.
RDS에 대한 Milieudefensie의 기후 사건에 대한 획기적인 판결은 Shell Group뿐만 아니라 기후 변화에 상당한 기여를하는 다른 회사들에게도 광범위한 결과를 가져옵니다. 그럼에도 불구하고 이러한 결과는 위험한 기후 변화를 방지해야하는 긴급한 필요성에 의해 정당화 될 수 있습니다. 이 판결과 귀사에 미칠 수있는 결과에 대해 질문이 있습니까? 그런 다음 연락하십시오 Law & More. 저희 변호사들은 민사 책임법을 전문으로하며 기꺼이 도와 드리겠습니다.
