외국 판결의 인정 및 집행에 대한 설명
많은 국가 및 국제 무역 계약에서 종종 사업 분쟁을 해결하기 위해 중재를 주선하는 경향이 있습니다. 즉, 사건이 국가 법원 판사 대신 중재인에게 할당됩니다. 중재 판정의 이행을 완료하려면 이행 국가의 판사가 집행서를 제공해야 합니다. 집행서는 중재 판정의 인정을 의미하며 법적 판결과 동일하며 집행되거나 실행될 수 있습니다.
외국 판결의 승인 및 집행에 대한 규칙은 뉴욕 협약에서 규정됩니다. 이 협약은 10년 1958월 XNUMX일 뉴욕에서 열린 유엔 외교 회의에서 채택되었습니다. 이 협약은 주로 계약국 간의 외국 법적 판결의 승인 및 집행 절차를 규제하고 용이하게 하기 위해 체결되었습니다.
현재 뉴욕 대회에는 159 개의 주 정당이 있습니다.
뉴욕협약 제1조(XNUMX)항에 근거한 승인 및 집행에 관해서는 판사가 예외적인 경우에 재량권을 가질 수 있다. 원칙적으로 승인 및 집행에 관한 사건에서는 판사가 법적 판단의 내용을 조사하거나 평가할 수 없다. 다만 법적 판단에 본질적 하자가 심각하게 지적되어 공정한 재판이라고 볼 수 없는 경우에는 예외가 있다.
공정한 재판의 경우 법적 판단의 파기로 이어질 가능성이 충분히 있는 경우 이 규칙에 대한 또 다른 예외가 적용됩니다. 다음의 중요한 고등법원 사례는 예외가 일상적 관행에서 어느 정도 사용될 수 있는지 보여줍니다. 주요 질문은 러시아 법원에서 파기한 중재 판정이 여전히 네덜란드에서 인정 및 집행 절차를 통과할 수 있는지 여부입니다.
이 사건은 OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat(NLMK)라는 국제적으로 운영되는 강철 생산자인 러시아 법인에 관한 것입니다. 이 강철 생산자는 러시아 리페츠크 지역의 가장 큰 고용주입니다. 이 회사의 주식 대부분은 러시아 사업가 VS Lisin이 소유하고 있습니다. Lisin은 또한 상트페테르부르크와 투압세의 환적 항구의 소유주이기도 합니다.
리신은 러시아 국영 기업인 United Shipbuilding Corporation에서 높은 직책을 맡고 있으며, 철도 회사인 러시아 국영 기업 Freight One에도 지분을 가지고 있습니다. 중재 절차가 포함된 매수 계약에 따라, 양 당사자는 리신의 NLMK 주식을 NLMK에 매수 및 매도하기로 합의했습니다.
분쟁과 NLKM을 대신한 매수 가격의 늦은 지불 이후, Lisin은 러시아 연방 상공회의소의 국제 상사 중재 법원에 문제를 제기하기로 결정하고 주식 매수 가격, 그에 따르면 14,7억 루블의 지불을 요구합니다. NLMK는 변론에서 Lisin이 이미 선금을 받았고 이는 매수 가격이 5,9억 루블로 변경되었음을 의미한다고 말합니다.
2011 년 XNUMX 월 NLMK와의 주식 거래의 일환으로 사기에 대한 의심과 NLMK에 대한 재판에서 중재 법원을 오도하는 것으로 의심되는 경우 Lisin에 대한 형사 소송이 시작되었습니다. 그러나 불만이 형사 기소로 이어지지는 않았다.
Lisin과 NLMK 간의 사건이 제기된 중재 법원은 NLMK에 나머지 매수 가격인 8,9 루블을 지불하도록 선고하고 양 당사자의 원래 청구를 기각했습니다. 매수 가격은 이후 Lisin의 매수 가격의 절반(22,1억 루블)과 NLMK의 계산된 가치(1,4억 루블)를 기준으로 계산됩니다. 선급금과 관련하여 법원은 NLMK에 8,9억 루블을 지불하도록 선고했습니다.
중재 법원의 결정에 대한 항소는 불가능하며, NLMK는 Lisin이 저지른 사기 혐의에 근거하여 모스크바 시의 Arbitrazh 법원의 중재 판정을 파기할 것을 주장했습니다. 해당 청구는 양도되었으며 중재 판정은 파기됩니다.
Lisin은 그것을 옹호하지 않으며 NLMK가 NLMK International BV의 자체 자본에서 보유한 주식에 대한 보존 명령을 추구하기를 원합니다. Amsterdam. 이 판결의 파기로 인해 러시아에서 보존 명령을 추진하는 것이 불가능해졌습니다. 따라서 리신은 중재 판정의 인정 및 집행을 요청했습니다. 그의 요청은 거부되었습니다.
뉴욕 협약에 따르면, 중재 판정의 근거가 되는 국가의 사법 체계를 관할하는 당국(이 경우 러시아 일반 법원)은 자국 법 에 따라 중재 판정의 파기를 결정하는 것이 일반적입니다. 원칙적으로 집행 법원은 이러한 중재 판정을 평가할 수 없습니다. 중간 절차에서 법원은 중재 판정이 더 이상 존재하지 않으므로 집행될 수 없다고 판단합니다.
리신은 이번 판결에 불복해 항소했다. Amsterdam 항소 법원. 법원은 원칙적으로 파기된 중재 판정이 예외적인 경우가 아닌 한 일반적으로 승인 및 집행을 고려하지 않을 것이라고 생각합니다. 러시아 법원의 판결에 본질적인 결함이 없어 공정한 재판으로 간주될 수 없다는 강력한 징후가 있는 예외적인 경우가 있습니다. 그만큼 Amsterdam 항소 법원은 이 특별한 경우를 예외로 간주하지 않습니다.
리신은이 평결에 대한 탄압에 항소했다. Lisin에 따르면, 법원은 외국 파괴 판결이 네덜란드에서 중재 판정 집행 절차를 지배 할 수 있는지 여부를 조사하는 조항 V (1) (e)에 근거하여 법원에 부여 된 재량권을 인정하지 않았다. 고등 평의원은 영어와 프랑스어 버전의 협약 텍스트를 비교했습니다. 두 버전 모두 법원에 부여 된 재량권에 관한 다른 해석을 포함하고있는 것 같습니다. 영어 버전의 기사 V (1) (e)에는 다음이 명시되어 있습니다.
- 상을 청구 한 당사자의 요청이있을 경우, 해당 당사자가 인정 및 집행을 요청하는 관할 기관에 제공하는 경우에만 수상의 인정 및 집행이 거부 될 수 있습니다.
(...)
- e) 판정이 아직 당사자들에게 구속력을 갖지 않았거나 판정이 내려진 국가의 유능 당국에 의해 취소 또는 정지되었거나, 법 그 상은 그 중에서 만들어졌습니다."
기사 V (1) (e)의 프랑스어 버전은 다음과 같습니다.
“1. La reconnaissance et l'execution de la 문장 ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la recononnaissance et l'execution sont Demandées la preuve:
(...)
- e) Que la 문장은 가장 많은 돈을 버는 앙코르와의 수익금을 쏟아 부을 수 있습니다.
영어 버전 ( '거부 될 수 있음')의 재량권은 프랑스어 버전 ( 'ne seront refusées que si')보다 더 넓어 보입니다. 고등 평의회는 협약의 올바른 적용에 대해 다른 자료에서 많은 다른 해석을 발견했습니다.
고등 평의원은 자체 해석을 추가하여 다른 해석을 명확히하려고 노력합니다. 이는 재량권은 협약에 따라 거절 사유가있는 경우에만 적용될 수 있음을 의미합니다. 이 경우 '중재 판정의 파기'에 대한 거부의 근거가되었습니다. 거부 근거가 근거가 없다는 사실과 상황에 근거하여 증명하는 것은 Lisin의 몫입니다.
고등 평의회는 항소 법원의 견해를 전적으로 공유합니다. 중재 판정의 파기가 제 1 조 (XNUMX) 조의 거절 사유와 일치하지 않는 사유에 근거한 경우 고등 법원에 따른 특별한 사건 만있을 수 있습니다. 네덜란드 법원은 인정 및 집행의 경우 재량권을 부여 받았지만,이 특별한 경우에는 여전히 파기 판결을 신청하지 않습니다. Lisin의 이의는 성공할 가능성이 없습니다.
고등 평의회의 판결은 파멸 판결을 인정하고 집행하는 동안 법원에 부여 된 재량권의 경우 뉴욕 협약 제 1 조 XNUMX 항을 해석해야하는 방식에 대한 명확한 해석을 제공합니다. 즉, 특정 경우에만 판단의 파괴를 무시할 수 있음을 의미합니다.
