네덜란드의 양육 계획(Ouderschapsplan)

네덜란드에서 이혼을 진행 중이고 18세 미만의 자녀가 있는 경우, 네덜란드 법은 양육권 관련 실질적인 문제를 나중에 해결하는 것을 허용하지 않습니다. 대부분의 경우, 이혼 절차가 진행되기 전에 서면으로 된 양육 계획서를 작성하여 법원에 제출해야 합니다. 이 가이드에서는 양육 계획서의 내용, 작성 의무, 법적으로 요구되는 사항, 실질적인 양육 계획서에 포함되어야 할 내용, 그리고 부모 중 한 명이 해외에 거주하거나 거주를 희망하는 경우 관련 규정이 어떻게 적용되는지 다룹니다.

양육 계획이란 무엇이며, 왜 존재하는가?

양육 계획서 는 부모가 관계가 끝난 후 자녀를 어떻게 양육할지에 대해 서면으로 합의한 문서입니다. 이혼법 제815조에 따라, 이혼, 법적 별거 또는 등록된 동거 관계 해소를 위한 소송 에는 양 부모가 서명한 양육 계획서가 반드시 포함되어야 합니다. 양육 계획서가 없으면 소송은 원칙적으로 불완전한 것으로 간주되어 법원은 절차를 진행하지 않습니다.

이는 아동을 돌보고 양육하는 권한을 공동의 의무이자 권리로 규정하고, 각 부모가 자녀와 다른 부모 사이의 유대감을 증진하도록 하며, 이혼 후 공동 양육권을 행사하는 부모에게 자녀에 대해 양쪽 부모로부터 폭넓게 동등한 보살핌과 양육을 받을 권리를 부여하는 BW 제1조 247항과 맥락을 같이합니다. 이 계획은 이러한 의무를 구체화하는 수단입니다.

법원의 승인을 받아 이혼 판결문에 첨부된 계획은 해당 판결의 일부가 됩니다. 이는 비공식적인 합의와 집행관이 조치를 취할 수 있는 공식적인 절차 사이의 차이를 만듭니다.

양육 계획서를 제출해야 하는 사람은 누구인가요?

기혼 부모 및 등록된 파트너

이혼 또는 법적 별거를 신청하는 부부는 공동으로 양육하는 미성년 자녀와 공동 양육권을 행사하는 미성년 자녀에 대한 양육 계획을 제출해야 합니다. 법원을 통해 해산되는 등록된 동거 관계에도 동일하게 적용됩니다. 이는 혼인관계법 제828조가 이혼 관련 조항(그중 제815조 포함)을 해당 절차에도 확대 적용하기 때문이며, 미성년 자녀가 있는 등록된 동거 관계는 공증인이나 변호사를 통해 행정적으로 해산할 수 없기 때문입니다. 이는 부부가 공동으로 신청하든 한쪽 부모만 신청하든 동일하게 적용됩니다.

공동 양육권을 가진 미혼 부모

미혼 부모가 공동 양육권을 행사하는 경우(권리 등록부에 등록되어 있든, 2023년 1월 1일 이후 출생한 자녀의 경우 인정에 따라 자동으로 공동 양육권이 발생하든)에도 이 법이 적용됩니다. 민법 제1조 247a항은 이들이 동거를 종료할 때 민법 제815조에 명시된 것과 같은 양육 계획을 작성하도록 의무화하고 있습니다. 이 계획을 첨부할 소장이 없기 때문에 그 시점에 법원에 제출되는 것은 아니지만, 의무는 분명히 존재합니다. 민법 제1조 253a항에 따라 법원은 자녀의 이익을 위해 즉각적인 결정이 필요한 경우가 아니라면, 공동 양육권 행사 방식에 대한 추후 분쟁을 해결하기 전에 일반적으로 양육 계획을 요구합니다.

의무가 적용되지 않는 경우

한쪽 부모가 단독 양육권을 가진 경우에는 Rv 815조가 적용되지 않으며, 실제로 별거 중이지만 소송을 제기하지 않은 부부에게도 적용되지 않습니다. 두 경우 모두 양육 계획을 세우는 것이 강력히 권장됩니다.

필수 콘텐츠

RV 제815조는 최소한의 요건을 규정합니다. 계획서에는 최소한 다음 사항에 대한 합의 내용이 기록되어야 합니다.

• 부모가 양육 및 보호 책임을 어떻게 분담하는지, 또는 아이와 각 부모 간의 만남이 어떻게 이루어지는지;
• 부모가 자녀 및 자녀의 재산과 관련된 중요한 문제에 대해 서로 정보를 공유하고 협의하는 방법;
• 아이의 양육 및 보살핌에 드는 비용, 즉 실질적으로는 양육비.

청원서에는 아이들이 계획 수립 과정에 어떻게 참여했는지도 명시해야 합니다. 이는 단순히 형식적인 절차가 아니라 진정한 필수 요건입니다. 10살짜리 아이와 상의했다는 주장은 판사가 아이와 직접 이야기를 나눈 후에는 받아들여지지 않을 것입니다.

좋은 계획이 최소한의 기준 그 이상을 충족시켜 준다면 무엇일까요?

815조(Rv)에서 요구하는 것만 이행하는 계획이 수용될 것이고, 이는 향후 10년간 논쟁을 불러일으킬 것입니다. 아래 주제들은 실제로 분쟁이 발생하는 부분입니다.

두 가지를 강조할 필요가 있습니다. 첫째, 검토 조항은 변화를 자연스러운 것으로 받아들이도록 하여, 일정 조정을 요청하는 부모가 계획을 공격하는 것이 아니라 따르는 것으로 간주하게 합니다. 둘째, 분쟁 해결 절차는 양쪽 부모 모두에게 변호사를 선임하기 전에 문제를 해결할 수 있는 길을 열어주며, 법원은 합의된 해결 절차를 먼저 이용한 부모를 긍정적으로 평가합니다.

부모가 의견이 일치하지 않을 때

요구 조건은 확고하지만 절대적인 것은 아닙니다. 민사소송법 제815조는 서명된 계획서를 제출할 수 없는 합리적인 이유가 있는 청원인이 대신 다른 서류를 제출하거나 다른 방식으로 조치를 취할 수 있도록 허용하고 있으며, 법원은 그것이 수용 가능한지 여부를 판단합니다. 실제로 청원인은 시도했던 내용(서신 교환, 조정 시도, 상대방 부모의 참여 거부 등)을 설명하고 일방적으로 합의안을 제시합니다.

법원이 다음에 취하는 조치는 상황에 따라 다릅니다. 재판을 연기하고 부모에게 조정 절차를 안내하거나, 아동보호위원회(Raad voor de Kinderbescherming)에 조사 및 자문을 요청하거나, 양육권 평가를 명령할 수 있습니다. 한쪽 부모가 연락이 닿지 않거나 비협조적이거나, 가정폭력이 있었던 경우에는 양육권, 양육비, 정보 제공 의무 등을 법원이 직접 결정하고 별도의 계획 없이 이혼을 허가할 수도 있습니다. 소송을 기각하는 것도 가능하지만 최후의 수단입니다.

따라서 서명을 거부하는 것은 좋지 않은 전략입니다. 서명을 거부한다고 해서 이혼이 무기한으로 막히는 것도 아니고, 서명을 거부하는 이유를 들은 판사가 최종 결정을 내리게 되기 때문입니다.

부모가 별거한 후, 공동 양육권을 가진 부모가 특정 사안(학교 선택, 의료 결정, 자녀의 등록 주소, 일정 변경 등)에 대해 합의에 이르지 못하는 경우, 민법 제1조 253항 a호에 따라 법원에 신청할 수 있습니다. 변호사의 선임이 필수적입니다. 법원은 자녀의 최선의 이익을 고려하여 결정을 내리고, 양육권 관련 사항을 정하거나 확정할 수 있습니다.

계획을 실행하다

법원 판결로 확정된 계획은 강제력을 갖는 권리입니다. 부모 간에만 존재하는 계획은 계약에 해당하며, 구속력은 있지만 강제력을 행사하기 위해서는 법원의 판결을 받아야 합니다. 부모가 계획을 준수하지 않을 경우, 현실적인 방법은 다음과 같습니다.

• 요약 절차(kort geding) 명령 준수를 위한 가장 빠른 경로는 인수인계가 중단되었을 때입니다.
• 벌금(dwangsom) 주문서에 첨부되어 있으며, 불이행 사례가 발생할 때마다 지불해야 합니다.
• 유지보수 중단 또는 조정첫 번째 대응책으로는 신중하게, 그리고 드물게 사용됩니다.
• 자녀의 주거지 변경 BW 제1조 253a항에 따라, 장애가 지속적이고 구조적인 경우.
• 아동보호위원회 참여이는 잠재적으로 가정폭력 보호명령(ondertoezichtstelling)과 접촉 회복을 담당하는 가족 보호관찰관 임명으로 이어질 수 있습니다.
• 물리적 강제 집행(lijfsdwang) 또는 경찰의 지원 — 정말 예외적인 경우이며, 다른 어떤 방법도 효과가 없을 때만 적용됩니다.

국제 사회에서 흔히 오해되는 한 가지는 네덜란드 법원이 양육비 지급과 면접교섭권을 별개의 의무로 취급한다는 점입니다. 한쪽이 이행되지 않았다는 이유로 다른 쪽의 지급을 거부하는 것은 정당한 변명이 될 수 없으며, 오히려 양육비 지급을 거부하는 부모의 입장을 약화시킵니다. 또한 법원은 유럽인권협약 제8조에 근거하여 부모와 자녀 간의 면접교섭을 가능하게 할 실질적인 적극적 의무를 인정하고 있으므로, 면접교섭 방해 사실을 조기에 그리고 지속적으로 신고하는 부모는 유리한 입장에 서게 됩니다.

나중에 계획을 변경합니다

다섯 살 아이에게 맞춰진 일정은 열다섯 살 아이에게는 맞지 않습니다. 부모 양쪽이 동의한다면, 변경 사항을 서면으로 작성하고 서명할 수 있습니다. 원래 계획이 법원의 승인을 받았더라도 법원에 다시 연락할 필요는 없습니다. 다만, 나중에 새로운 조건을 강제해야 할 경우를 대비해 승인을 받아두는 것이 좋습니다. 합의에 이르지 못하면 일반적으로 조정이 다음 단계이며, 조정마저 실패하면 어느 한쪽 부모가 법원에 소송을 제기할 수 있습니다.

요건은 그리 높지 않습니다. 민법 제1조 377항 e호에 따라 법원은 상황 변화가 있거나 이전 결정이 부정확하거나 불완전한 정보에 근거한 경우, 부모가 직접 정한 면접교섭권을 포함하여 면접교섭권 관련 합의를 변경할 수 있습니다. 민법 제1조 253항 a호는 공동 양육권 행사와 관련된 분쟁에 대해서도 유사한 규정을 두고 있습니다. 잘 작성된 재심 조항은 요건 충족 여부에 대한 논쟁을 상당 부분 해소해 줍니다.

아이의 위치

네덜란드 법은 아이들이 계획에 대해 단순히 통보받는 것을 넘어 계획 수립 과정에 참여하기를 기대하며, 나이에 맞는 접근 방식이 적절합니다. 즉, 7세 아이에게 부모를 선택하라고 하는 것이 아니라, 양육권 인계에 있어 무엇이 중요한지 물어보는 것이 올바른 방법입니다.

별도로, 법원은 일반적으로 아동과 관련된 사안에 대해 결정을 내리기 전에 아동과 면담 (kindgesprek)을 진행합니다 . 법적 근거는 아동권리협약 제809조입니다. 현재 법원은 양육권, 거주지 및 면접교섭권에 관한 사건에서 8세 이상의 아동을 판사와의 면담에 초대하고 있습니다. 이는 친자 관계 사건에서 법원의 통일된 국가 정책에 따라 12세에서 낮아진 것이며, 아동권리협약 제809조의 개정에 의한 것은 아닙니다. 양육비 사건의 경우 16세 이상의 아동을 면담에 초대합니다.

부모가 참석하지 않은 상태에서 짧게 진행되는 면담은 의무 사항이 아닙니다. 아이는 거부하거나 판사에게 편지를 쓸 수도 있습니다. 또한 이 면담은 투표가 아니며, 판사는 아이의 진술을 다른 모든 정보와 함께 고려합니다. 부모가 사전에 아이에게 조언을 하는 경우 대개 적발되며, 이는 부모에게 불리하게 작용합니다.

국제 차원

외국인 가족에게 있어 이 계획의 진가는 바로 여기에 있습니다. 네덜란드에서는 부모 모두 차로 이동 가능한 거리에 거주해야 한다는 기본 전제가 흔히 성립되지 않기 때문입니다.

해외 이주

공동 양육권을 가진 부모는 다른 부모의 동의 없이 자녀를 해외로 데려가거나 다른 부모의 권리에 영향을 미치는 방식으로 자녀의 거주지를 변경할 수 없습니다. 동의가 거부된 경우, 데려가는 부모는 독일 연방 형법 제1조 253항 a호에 따라 대체 동의를 신청해야 합니다.

체크리스트만으로 이러한 사건들을 결정할 수는 없습니다. 네덜란드 대법원은 2008년 4월 25일자 판결(ECLI:NL:HR:2008:BC5901)에서 법원은 모든 관련 상황을 고려해야 하며, 자녀의 이익이 최우선 고려 사항이지만 부모의 이익보다 항상 우선시되는 것은 아니라고 판시했습니다. 2017년 3월 24일자 판결(ECLI:NL:HR:2017:487)에서는 이러한 판단 기준이 재확인되었습니다. 실제 법원은 이주 필요성, 이주 준비 과정, 이주하는 부모가 제시한 실질적인 보상 방안(교통비, 생활비, 장기 휴가, 화상 면접 등), 각 부모와 자녀가 양국에 대해 가지고 있는 유대 관계, 그리고 자녀 본인의 의견 등을 검토합니다. 관계가 좋을 때 합의한 이주 조항은 나중에 이를 두고 다투는 것보다 훨씬 더 큰 가치를 지닙니다.

국제 아동 납치

권한 있는 다른 당사자의 동의 없이 또는 법원의 대체 동의 없이 아동을 해외로 데려가거나 억류하는 것은 불법적인 납치 또는 억류에 해당합니다. 이는 네덜란드와 대부분의 외국인 거주자들이 거주하는 국가들이 당사국인 1980년 헤이그 국제아동탈취 민사협약의 적용을 받습니다.

남겨진 부모는 네덜란드와 상대국을 연결하는 네덜란드 국제아동문제중앙기관을 통해 신청할 수 있으며, 자발적 귀환이나 국경 간 중재를 추진하거나 직접 법원에 소송을 제기할 수 있습니다. 네덜란드의 아동 귀환 소송은 헤이그 지방법원에 집중되어 있으며, 항소는 헤이그 항소법원에서 제기할 수 있습니다. 상고는 국제아동양육권법 제13조에 따라 대체로 배제되지만, 네덜란드 대법원은 2019년 7월 5일자 판결(ECLI:NL:HR:2019:1085)에서 항소법원이 관할권을 거부한 경우에는 해당 배제가 적용되지 않는다고 판시했습니다. 상고 배제의 요지는 아동 귀환 문제가 이미 두 차례 심리되었다는 점입니다.

협약의 전제는 상습 거주국으로의 신속한 귀환이므로, 해당 국가의 법원이 실질적인 결정을 내립니다. 거부 사유로는 동의 또는 묵인, 심각한 위해의 위험, 충분히 성숙한 아동의 반대, 그리고 1년 이상 경과 후 새로운 환경에 정착한 경우 등이 있지만, 이러한 사유는 엄격하게 해석됩니다. 브뤼셀 II-ter 협약에 따라, 법원은 각 사안별로 6주 이내에 귀환 신청에 대한 결정을 내려야 합니다.

브뤼셀 II-ter 규정에 따른 관할권

브뤼셀 II-ter 규정(EU) 2019/1111은 2022년 8월 1일부터 시행되었습니다. 이 규정은 EU 회원국 간의 부모 책임에 관한 관할권 및 결정의 인정과 집행을 규율하며, EU 내에서 1980년 협약을 강화합니다.

규정 제7조에 따라, 관할권은 일반적으로 아동이 법정에 출두할 당시 상습적으로 거주하는 회원국의 법원에 있습니다. 상습적 거주지는 아동의 국적이나 등록 여부가 아니라 아동의 실제 생활 중심지가 어디인지에 대한 사실관계입니다. 아동이 불법적으로 이송되거나 억류된 경우, 제9조는 엄격한 조건이 충족되지 않는 한 이전 상습적 거주지의 법원에 관할권을 유지하도록 규정하고 있으므로, 아동을 이송한다고 해서 더 유리한 재판지를 만들 수는 없습니다. 또한, 규정은 당사자들이 제한적인 범위 내에서 재판지를 합의할 수 있도록 허용하고 있으며, 의사를 형성할 수 있는 아동에게는 자신의 의견을 실질적이고 효과적으로 표현할 기회를 제공해야 한다고 규정하고 있습니다.

실질적인 의미는 다음과 같습니다. 아이가 네덜란드에 거주하는 동안 네덜란드 법원의 감독을 받는다는 전제하에 계획을 작성하고, 상황이 변경될 경우 어떻게 처리할지도 명시해야 합니다. 관할권 규정을 계약으로 회피할 수는 없지만, 계획을 통해 양측의 기대치를 명확히 할 수 있습니다. 양국의 법원은 바로 이 계획을 가장 먼저 검토할 것입니다.