경업금지 조항 위반: 전 직원 3명에게 102만 5천 유로의 벌금 부과

비밀리에 경쟁업체를 설립하고 고용주의 기밀 문서를 빼돌린 세 명의 직원이 총 1,025,000유로의 계약 위반 벌금을 내도록 명령받았습니다. 브레다에 있는 젤란트-베스트-브라반트 지방법원의 하위 지방법원(kantonrechter)은 고용주가 실제 손실을 거의 입증하지 못했다는 이유로 벌금을 상당히 감액했습니다( 2026년 5월 13일, ECLI:NL:RBZWB:2026:5158 ).

이번 판결은 위약 조항의 적용 범위가 어디까지인지, 법원이 네덜란드 민법(BW) 제6조 94항에 따라 위약금을 감액할 수 있는 경우, 그리고 신규 사업체가 창업자와 함께 책임을 질 수 있는 경우를 보여줍니다. 아래에서는 관련 사실, 판결 이유, 그리고 고용주와 근로자를 위한 체크리스트를 제시합니다.

이 사건에서 무슨 일이 일어났나요?

고용주는 해상 풍력 발전소를 위한 해저 전력 케이블을 설치하는 회사입니다. 직원 세 명이 재직 중에 경쟁 업체를 설립하고 고용주의 서류를 이용하여 입찰에서 낙찰받았습니다.

이 시장은 전 세계적으로 소수의 업체만이 경쟁하는 고도로 전문화된 시장이며, 케이블 부설선은 다른 용도로는 사용할 수 없습니다. 고용주는 그러한 선박 한 척을 보유하고 있었으며, 성장하는 미국 시장을 염두에 두고 2022년에 두 번째 선박을 인수했습니다.

해당 직원 세 명은 프로젝트 매니저, 입찰 엔지니어, 입찰 코디네이터였습니다. 각 고용 계약에는 경쟁 금지 조항, 부수적 활동 금지 조항, 기밀 유지 조항, 회사 자산 조항 및 위약금 조항이 포함되어 있었습니다. 위약금 조항은 위반 건당 25,000유로의 벌금과 위반이 지속되는 매일 2,500유로의 추가 벌금을 부과하도록 규정하고 있었으며, 최대 금액은 정해져 있지 않았습니다.

입찰 담당 엔지니어는 2022년 8월 1일, 입찰 조정 담당자는 2023년 8월 1일, 프로젝트 관리자는 2023년 10월 1일에 퇴사했습니다. 이 세 사람은 각자의 직책을 통해 입찰 가격 구조, 업무 절차, 투자 계획 및 프로젝트 문서와 같은 상업적 및 기술적으로 민감한 정보에 접근할 수 있었습니다.

그들은 경쟁 업체를 어떻게 대비했을까요?

프로젝트 관리자와 입찰 엔지니어는 2021년부터 새로운 사업에 대해 정기적으로 온라인 회의를 진행했습니다. 2022년 4월에는 미국에 회사를 설립하고 기존 고용주와 동일한 서비스를 제공하는 웹사이트를 개설했습니다.

그들은 회사 이메일 주소를 이용해 선박 설계자들에게 접근했고, 고용주의 사업 관계자들을 고용주 비용으로 회의에 초대했으며, 당시 고용주의 대표인 척하며 투자자들에게 접근했습니다. 떠나기 직전, 입찰 엔지니어는 채팅 메시지에서 동료에게 작업 방법서와 절차서 같은 유용한 문서를 잘 챙겨두라고 제안했습니다. 프로젝트 매니저는 이미 그렇게 하고 있다고 답했습니다.

프로젝트 관리자는 이후 기밀 문서를 자신의 개인 드롭박스 계정에 다운로드했는데, 여기에는 새로운 해저 케이블 부설선에 대한 전체 투자 계획이 포함되어 있었습니다. 해당 문서에는 기술 사양, 시장 분석 및 재정 세부 정보가 담겨 있었습니다.

입찰 담당자는 이전 동료들로부터 풍력 발전소 운영업체의 새로운 사업 입찰 준비를 의뢰받았습니다. 이는 그녀가 당시 소속 회사에서 진행하던 바로 그 입찰이었습니다. 프로젝트 관리자는 해고된 다음 날, 새로운 사업을 대표하여 미국에서 열린 해양 플랜트 박람회에 참석했습니다.

법의학 조사 결과는 무엇이었습니까?

고용주는 반납된 노트북과 회계 자료를 조사하기 위해 디지털 포렌식 조사관을 고용했습니다. 조사 결과, 경쟁 업체의 설립 및 준비와 관련된 수많은 디지털 흔적이 발견되었습니다.

새로 설립된 업체는 고용주 측 문서의 내용을 단어 하나하나까지 그대로 베껴서 자신들의 입찰 제안서에 사용했습니다. 또한 고용주 측 문서는 가격 책정의 참고 자료로도 활용되었습니다. 이후 채팅 메시지, 클라우드 저장소 로그, 회의록 등이 법정에서 결정적인 증거로 사용되었습니다.

법원은 경쟁법 위반 주장을 어떻게 평가했습니까?

법원은 해당 신규 사업체가 아직 선박이나 유료 고객이 없더라도 경쟁업체라고 판결했습니다. 해당 사업체는 미국 내외에서 고용주와 동일한 입찰에 등록했기 때문입니다.

전 직원들은 자신들의 회사가 단지 구상 단계였고 미국 시장을 겨냥한 것이었으며, 존스법(미국 국내 운송을 미국 선박에만 허용하는 법)에 따라 외국 해저 케이블 부설선의 미국 시장 진입이 제한되어 있다고 주장했습니다. 그러나 법원은 이 주장을 기각했습니다. 케이블 부설은 존스법의 적용 대상이 아니므로 외국 해저 케이블 부설선도 미국 해역에서 조업할 수 있다는 것입니다. 새로운 사업체가 아직 운항 가능한 선박을 보유하지 않았다고 해서 경쟁이 없다는 의미는 아니라는 것입니다.

고용주가 너무 오래 기다린 것일까?

아니요. 전직 직원들은 고용주가 너무 오랜 시간을 기다린 탓에 권리를 상실했다고 주장했습니다. 법원은 단순히 시간이 흐른 것만으로는 부족하며, 고용주가 권리를 행사하지 않을 것이라는 정당한 기대를 직원들에게 준 특별한 사정이 있어야 한다고 강조했습니다.

2024년 2월 6일, 고용주는 두 사람에게 서면으로 계약 조항, 특히 위약금 조항을 이행할 것이라고 명시적으로 통보했습니다. 그것으로 충분했습니다. 소송이 진행되지 않을 것이라는 정당한 기대는 없었습니다.

인사팀의 구두 확답이 도움이 되었나요?

아니요. 직원들은 인사 담당자가 비경쟁 조항은 형식적인 것이며 강제력이 없다고 말했다고 주장했습니다. 고용주는 이를 부인했고, 직원들은 이를 입증하지 못했기 때문에 법원은 고용주의 주장을 기각했습니다.

직원들이 어떤 조항을 위반했습니까?

법원은 프로젝트 관리자와 입찰 엔지니어가 경쟁 금지 조항, 부수 활동 조항, 기밀 유지 조항, 회사 재산 조항 및 고용주의 윤리 강령을 위반했다고 판단했습니다. 입찰 담당자는 업무 문서를 복사함으로써 기밀 유지 조항과 회사 재산 조항을 위반했습니다.

판결문을 우리가 이해한 바에 따르면, 경쟁 금지 조항과 부수적 활동 조항 위반은 하나의 위반으로 취급되었습니다. 계약에 대한 합리적인 해석에 따라 동일한 행위에 대해 이중으로 처벌해서는 안 되기 때문입니다. 법원은 경쟁 활동의 시작 시점을 신규 사업체의 웹사이트가 2023년 6월에 온라인에 게시된 시점으로 판단했습니다. 그 시점부터는 단순한 준비 단계가 아니라 경제 활동으로 간주된 것입니다.

입찰 담당자는 두 차례에 걸쳐 고용주의 사업 문서를 거의 단어 하나하나까지 그대로 복사하여 새로운 사업 관련 자료에 사용했는데, 여기에는 현지 콘텐츠 계획서와 위험 식별 및 위험 평가 문서가 포함되었습니다.

법원은 왜 벌금을 감액했을까요?

계약에 따라 산정된 벌금이 1인당 수백만 유로에 달했고, 고용주가 입증한 손실과는 아무런 관련이 없었기 때문입니다. 네덜란드 민법(BW) 제6조 94항에 따르면, 공정성이 명백히 요구되는 경우 법원은 계약상 위약금을 감액할 수 있습니다.

법원은 여러 요소를 고려했습니다. 고용주는 약 5만 5천 유로 정도의 제한적인 손실만 입증했습니다. 위약 조항에는 최대 금액이 명시되어 있지 않았습니다. 또한, 벌금은 직원들의 급여에 비해 지나치게 높았습니다.

다른 요인들은 반대 방향을 가리켰습니다. 기밀 유출은 고의적이고 계획적으로, 조직적으로, 그리고 수년에 걸쳐 저질러졌으며, 직원들은 기밀 자료를 자신들의 상업적 이익을 위해 이용했습니다. 또한 전 직원들은 새로운 사업에서 얻은 수입에 대해 투명하게 공개하지 않았습니다.

결과적으로 프로젝트 관리자와 입찰 엔지니어는 각각 50만 유로, 입찰 조정자는 2만 5천 유로를 지불하라는 명령을 받았습니다.

새로 설립된 사업체 자체가 책임이 있는 것일까요?

예. 법원은 새로운 사업체가 고용주가 입은 손실에 대해 책임이 있다고 판결했으며, 손해 배상액 산정을 위한 별도의 후속 절차(schadestaatprocedure)를 통해 해당 손실을 평가하기로 했습니다.

새로운 사업체는 고용 계약의 당사자가 아니었습니다. 그러나 이전 직원들이 설립하고 운영했기 때문에 계약 위반 사실을 알고 있었고, 그로 인해 직접적인 이익을 얻었습니다. 타인의 계약 위반을 알고도 이익을 취하는 것은 민법 제6조 162항에 따라 불법행위(onrechtmatige daad)에 해당할 수 있습니다.

법원은 어떤 명령과 금지 조치를 내렸습니까?

벌금형 외에도 법원은 기밀 정보의 추가 사용을 금지하고 관련 문서를 모두 파기하도록 명령했습니다. 또한 해당 신규 사업체가 이미 등록한 특정 입찰에 참여하는 것을 금지했습니다.

법원은 2032년까지 유사 입찰 등록을 전면 금지하는 더 광범위한 조치는 거부했습니다. 이는 사실상 사업을 폐쇄하는 것과 마찬가지이며, 사업 운영의 자유를 지나치게 제한하는 조치라는 판단이었습니다. 고용주 측이 웹사이트와 고객에게 보낸 서신 내용을 수정해 달라는 요청 또한 기각되었습니다. 입찰 금지 조치가 시행된 이상, 법원은 해당 사업에 대한 관심이 더 이상 남아 있지 않다고 보았습니다.

경쟁금지 조항이 합의되지 않은 경우를 비교해 보십시오. 2026년 8월 4일, 지방법원은 Amsterdam 발견 동료 9명이 공동으로 취한 조치는 청탁이 아니었습니다. 그리고 고객에게 보낸 이메일 한 통에 대해 25,000유로의 벌금을 부과했습니다. 서면으로 합의된 사항은 큰 차이를 만듭니다.

고용주로서 무엇을 확인해야 할까요?

벌금이 감액된 주된 이유는 손실액이 제대로 입증되지 않았고 해당 조항에 상한선이 없었기 때문입니다. 분쟁이 발생하기 전에 법 집행에 대비하십시오.

• 경쟁금지, 기밀유지 및 회사재산 조항이 서면으로 합의되었는지, 그리고 기간제 계약의 경우 경쟁금지 조항이 서면으로 정당화되었는지(민법 제7조 653항)를 확인해 주십시오.
• 위약 조항에 최대 금액이 명시되어 있어서, 그 금액이 비례적이라고 주장하기가 더 쉬운가요?
• 계약 위반이 의심되는 즉시 해당 조항을 시행하여 권리 포기 항변(rechtsverwerking)을 방지하겠다는 서면 통지를 보내셨습니까?
• 입찰 기회 손실, 마진 손실, 조사 비용 및 유출된 정보의 가치 등 손실 내역을 문서화하셨습니까?
• 직원들은 회사 노트북과 계정이 조사될 수 있다는 사실을 사전에 알고 있습니까? 그래야만 특정 대상에 대한 디지털 포렌식 조사가 GDPR을 준수할 수 있습니까?
• 상대방이 관련 자료를 소지하고 있다면 증거 첨부(bewijsbeslag)를 고려해 보셨습니까?

직원으로서 무엇을 확인해야 할까요?

자신의 사업을 시작할 계획이라면, 준비 과정 자체가 계약 위반으로 이어질 수 있습니다. 사직하기 전에 자신의 상황을 확인하세요.

• 귀사의 계약서에 경쟁 금지 조항 또는 부수 활동 금지 조항(민법 제7조 653a항)이 포함되어 있습니까? 있다면, 그 기간과 범위는 어떻게 됩니까?
• 해당 조항이 "단지 형식적인 절차"라는 확언이 서면으로 확인되었습니까? 이 경우에는 구두 진술만으로는 충분하지 않았습니다.
• 회사 자산을 모두 반납하셨고, 개인 클라우드 계정에 사본을 보관하지 않으셨습니까?
• 고용주의 서류, 이메일 주소, 근무 시간 또는 연락처 없이 사업을 준비하시나요?
• 해당 조항이 지나치게 부담스러운가요? 그렇다면 시작하기 전에, 나중에가 아니라, 지방법원에 해당 조항의 무효화 또는 효력 정지를 요청하세요.

비경쟁 조항을 통해 저희가 어떻게 도와드릴 수 있을까요?

저희 고용법 전문 변호사들은 네덜란드 고용법 업무의 일환으로 고용주와 근로자에게 경쟁 금지 조항, 기밀 유지 및 집행에 관한 자문을 제공합니다.

• 저희는 귀사의 경쟁 금지 조항, 기밀 유지 조항 및 위약금 조항을 검토하고 상한선을 설정하여 재작성해 드립니다.
• 저희는 해당 조항을 강제하기 위한 서면 통지서 또는 그러한 통지서에 대한 답변서를 작성합니다.
• 저희는 귀하가 부담해야 할 벌금과 입증 가능한 손실액을 계산합니다.
• 증거 자료 첨부 또는 회사 장비에 대한 정밀 감식 결과를 요청합니다.
• 우리는 조항을 강제, 정지 또는 무효화하기 위해 임시 구제 절차(kort geding)를 진행합니다.

제품 개요

• 전 직원 3명은 경쟁 금지, 부수적 활동, 기밀 유지 및 회사 자산 조항을 위반한 혐의로 총 1,025,000유로를 지불하라는 명령을 받았습니다(ECLI:NL:RBZWB:2026:5158).
• 법원은 BW 제6조 94항에 따른 벌금을 감액했는데, 이는 주로 고용주가 제한적인 손실만 입증했고 해당 조항에 상한선이 없었기 때문입니다.
• 해당 신규 사업체는 독일 민법 제6조 162항에 따라 위반 행위를 알고도 이를 통해 이익을 취한 것에 대해 불법 행위 책임을 지게 되었으며, 손해 배상액은 별도로 산정될 예정입니다.
• 2032년까지 유사 입찰을 모두 금지하고 시정 조치를 취하자는 제안은 지나친 조치라는 이유로 거부되었습니다.
• 고용주는 손실 발생 시 즉시 서면으로 조치를 취하고 이를 입증해야 하며, 직원은 회사 문서를 새로운 사업에 절대 사용해서는 안 됩니다.

자주하는 질문