경업금지 조항 위반 및 영업비밀 유출: 법원, 전 직원 3명에게 총 102만 5천 유로의 벌금 부과

Zeeland-West-Brabant 지방 법원, 2026년 5월 13일 – ECLI:NL:RBZWB:2026:5158

해양 산업 분야의 한 고용주는 퇴사한 직원 세 명이 재직 중에 경쟁 업체를 설립한 사실을 발견했습니다. 이들은 기밀 문서를 빼돌려 잠재 고객 입찰 서류에 그대로 복사하고, 무역 박람회에 정식 사업자처럼 참가했습니다. 2026년 5월 13일, 젤란트-베스트-브라반트 지방법원 하급법원은 이들에게 총 102만 5천 유로의 벌금을 부과했습니다. 이는 최대 수백만 유로에 달할 수 있었던 벌금형에서 감액된 금액입니다. 이 판결은 경쟁상 중요한 정보를 보호하려는 모든 고용주와 창업을 고려하는 모든 직원에게 중요한 교훈을 줍니다.

사건 개요

이 사건의 고용주는 해양 에너지 부문, 특히 풍력 발전소용 해저 케이블 부설 사업을 하고 있습니다. 이 시장은 전 세계적으로 소수의 업체만이 경쟁하는 고도로 전문화된 시장이며, 해당 업체가 보유한 케이블 부설선은 다른 용도로는 사용할 수 없습니다. 이 회사는 케이블 부설선 한 척을 보유하고 있었으며, 성장하는 미국 시장을 고려하여 2022년에 두 번째 선박을 인수했습니다.

프로젝트 관리자, 입찰 엔지니어, 입찰 담당자 등 세 명의 피고인은 모두 경쟁 금지 조항, 부수적 활동 금지 조항, 기밀 유지 조항, 회사 자산 금지 조항, 그리고 위반 시 건당 25,000유로에 위반 행위가 지속되는 매일 2,500유로의 추가 벌금이 부과되는 위약금 조항이 포함된 고용 계약을 체결했습니다.

프로젝트 관리자는 2023년 10월 1일까지 재직했고, 입찰 엔지니어는 2022년 8월 1일, 입찰 코디네이터는 2023년 8월 1일에 퇴사했습니다. 이들은 모두 직책상 입찰 가격 구조, 업무 절차, 투자 계획 및 프로젝트 문서와 같은 상업적 및 기술적으로 민감한 정보에 접근할 수 있었습니다.

그들은 무엇을 했습니까?

2021년, 즉 그들이 회사를 떠나기 훨씬 전부터 프로젝트 관리자와 입찰 엔지니어는 새로운 사업에 대해 2주마다 팀즈 회의를 열었습니다. 2022년 4월, 그들은 델라웨어 주에 회사를 설립했습니다. 그들은 고용주의 업무용 이메일 주소를 사용하여 선박 설계자들에게 접근했고, 고용주 측 관계자들을 고용주 비용으로 회의에 초대했으며, 당시 고용주의 대표인 것처럼 가장하여 투자자들에게 연락했습니다.

퇴사를 앞둔 입찰 엔지니어는 동료에게 다음과 같은 채팅 메시지를 보냈습니다. "몇 달 안에 [회사]를 떠나게 되는데, 저희에게 유용할 만한 서류들을 (신중하게) 챙겨두시는 게 좋을 것 같습니다. 작업 방법서나 절차서 같은 것들이요." 프로젝트 매니저는 "이미 챙겨두고 있습니다."라고 답했습니다.

프로젝트 관리자는 고용주가 새로 건조할 해저 케이블 부설선에 대한 투자 계획서(기술 사양, 시장 분석 및 재정 세부 정보 포함) 등 수많은 기밀 문서를 자신의 개인 드롭박스에 다운로드했습니다. 드롭박스에는 "[고용주] 제공"이라는 이름의 폴더도 발견되었습니다.

입찰 담당자는 당시 이미 퇴사한 동료들의 요청으로 새로운 사업을 위해 통신사업자에게 입찰서를 제출하는 업무를 맡게 되었는데, 공교롭게도 그 당시 그녀는 자신의 회사에서 진행하고 있던 바로 그 입찰 건에 참여하고 있었습니다. 이후 입찰 엔지니어는 이해관계자들에게 다음과 같은 편지를 썼습니다. "팀 전체의 노력 덕분이지만, 특히 [입찰 담당자]의 헌신적인 노력에 깊은 감사를 드립니다. 그녀 덕분에 아무런 서류도 없는 상태에서 모든 요건을 충족하는 고품질의 IAC 제안서를 제출할 수 있었습니다."

프로젝트 매니저는 계약 종료 다음 날, 새로 설립된 회사를 대표하여 미국에서 열린 해외 무역 박람회에 참석했습니다.

법의학 조사

고용주는 디지털 포렌식 조사 업체를 고용했습니다. 해당 업체의 결론은 명확했습니다. 조사 결과 "경쟁 업체 설립 및 준비와 관련된 활동의 디지털 흔적이 매우 많이 발견되었다"는 것이었습니다. 신규 업체는 고용주의 문서에서 내용을 그대로, 일대일로 복사하여 입찰 제안서에 사용했습니다. 또한, 가격 책정 시 고용주의 문서를 참고 자료로 활용한 사실도 밝혀졌습니다.

지방법원의 판결

새로운 사업체는 경쟁업체인가요?

첫 번째 질문은 과연 경쟁이 존재하는가 하는 것이었습니다. 전 직원들은 경쟁이 없다고 주장했습니다. 그들의 새 회사는 직원도 유료 고객도 없는 단순한 아이디어에 불과했고, 게다가 존스법에 따라 외국 케이블 설치업체가 진출할 수 없는 미국 시장을 겨냥한 것이었기 때문입니다.

하급법원은 이러한 변론을 기각했습니다. 케이블 부설은 실제로 존스법(Jones Act)의 적용 대상에서 제외되므로 외국 케이블 부설선은 미국 해역에서 자유롭게 조업할 수 있습니다. 더욱이, 신규 사업체는 고용주와 동일한 입찰에 등록했으며, 여기에는 미국 외 지역도 포함됩니다. 아직 운항 중인 선박이 없다는 사실이 경쟁이 없다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 신규 사업체는 기존 사업체와 동일한 시장에서 경쟁하고 있었던 것입니다.

권리 상실?

전직 직원들은 고용주가 소송을 제기하기까지 너무 오랜 시간을 기다렸다고 주장했습니다. 하급법원은 권리 상실의 기준이 매우 높으며 단순히 시간이 경과했다는 것만으로는 불충분하다고 강조했습니다. 고용주는 2024년 2월 6일 이미 두 사람에게 서면으로 계약 조항, 특히 위약금 조항을 이행할 것이라고 명시적으로 밝혔습니다. 이것으로 충분합니다. 고용주가 더 이상 권리를 주장하지 않을 것이라는 정당한 기대는 없었습니다.

어떤 조항들이 위반되었습니까?

프로젝트 관리자와 입찰 엔지니어에 대해 하급법원은 이들이 경쟁금지 조항, 부수적 활동 조항, 기밀유지 조항, 회사 자산 조항뿐 아니라 윤리 강령도 위반했다고 판결했습니다. 경쟁금지 조항과 부수적 활동 조항 위반은 동일한 행위에 대해 이중 처벌을 해서는 안 된다는 합리적인 해석에 따라 하나의 위반으로 간주되었습니다.

하급법원은 경쟁금지 조항 위반이 신규 사업체의 웹사이트가 온라인에 게시된 2023년 6월 1일부터 시작되었다고 판단했습니다. 그 시점부터는 단순한 준비 단계가 아니라 경제적인 사업 활동으로 간주되었습니다.

입찰 담당자와 관련하여, 그녀가 두 차례에 걸쳐 고용주의 사업 문서를 거의 그대로 복사하여 새로운 사업을 위해 작성한 자료, 특히 현지 콘텐츠 계획서와 HIRA 문서(위험 식별 및 평가)에 사용한 사실이 밝혀졌습니다.

벌금과 그 적정성

계약상 위약금 조항에 따라 이론적으로 부과될 수 있는 벌금은 피고인 한 명당 수백만 유로에 달했습니다. 그러나 하급 법원은 특히 고용주가 구체적인 손실액(55,438유로 제외)을 입증하지 못했고, 고용 계약에 벌금 상한선이 명시되어 있지 않았으며, 벌금액이 관련자들의 급여에 비해 과도하다는 점을 들어 벌금액을 상당히 감액했습니다.

반면, 위반 행위는 고의적이고 계획적으로, 체계적으로, 그리고 수년에 걸쳐 저질러졌으며, 피고인들은 기밀 자료를 자신들의 상업적 이익을 위해 이용했습니다. 또한, 전 직원들은 새로운 사업을 통해 얻은 수입에 대해 투명하게 공개하지 않았습니다.

결과적으로 프로젝트 관리자와 입찰 엔지니어는 각각 50만 유로를 지불하라는 명령을 받았고, 입찰 조정자는 2만 5천 유로를 지불해야 했습니다.

신규 사업 자체의 책임

새로운 사업체는 부당한 이익 제공으로 인해 고용주가 입은 손실에 대해 그 자체로 책임을 져야 하며, 그 손실액은 별도의 후속 소송에서 평가될 것이다. 법인으로서 해당 사업체는 계약 위반 사실을 알고 있었고(결국 해당 전 직원들이 설립하고 경영했으므로), 그로부터 실질적인 이익을 취했다. 이는 전 고용주에 대한 부당 행위에 해당한다.

금지 및 명령

벌금 외에도, 하급법원은 기밀 정보의 추가 사용을 금지하고 관련 문서를 모두 파기하도록 명령했습니다. 또한, 해당 신규 사업체가 이미 등록한 특정 입찰에 참여하는 것도 금지했습니다. 법원은 2032년까지 유사한 입찰에 등록하는 것 자체를 금지하는, 사실상 사업 폐쇄에 해당하는 더 광범위한 금지 조치는 기업의 자유를 지나치게 제한하는 것이라며 기각했습니다.

웹사이트와 고객에게 보낸 서신에서 요구한 시정 조치 역시 거부되었습니다. 이미 입찰 금지 조치가 내려진 상황에서 고용주가 이 문제에 대해 여전히 어떤 관심을 갖고 있는지 불분명했습니다.

비경쟁 조항에 대한 합의가 없었던 경우와의 대조는 시사하는 바가 크다. 그 경우, 지방법원은 Amsterdam 2026년 8월 4일에 발견된 내용 동료 9명이 공동으로 취한 조치는 청탁이 아니었습니다. 그리고 고객에게 보낸 이메일 한 통에 대해 25,000유로의 벌금을 부과했습니다.

어떤 교훈을 얻었나요?

이번 판결은 고용주들에게 있어, 잘 작성된 위약 조항이 기밀 유지 조항 및 회사 자산 조항과 결합될 경우 견고한 법적 근거를 제공하지만, 시기적절한 집행과 손실에 대한 증빙 자료 확보가 중요하다는 점을 보여줍니다. 법원은 고용주가 구체적인 손실 규모를 입증하지 못했다는 점을 고려하여 벌금을 상당히 감액했습니다. 후속 손해 배상 소송을 제기하려는 사람은 가능한 한 빨리 손실 규모를 파악하고 입증하는 것이 중요합니다.

반환된 장비에 대한 디지털 포렌식 조사가 이 사건 해결에 결정적인 역할을 했습니다. 채팅 메시지, 드롭박스 로그, 회의록 등이 매우 귀중한 자료로 밝혀졌습니다. 회사 노트북과 클라우드 환경에 접근 권한이 있는 고용주는 직원의 퇴사 후 부정행위가 의심될 경우, 해당 직원에 대한 디지털 분석을 의뢰할 수 있습니다.

창업을 고려하는 직원들에게 당부드립니다. 인사 담당자 입장에서는 경쟁 금지 조항이 "단순한 형식적인 절차"일 수 있지만, 서면으로 작성되지 않은 경우 법정에서는 아무런 효력이 없습니다. 또한, 재직 중에 회사 문서, 회사 이메일 주소, 또는 회사 관계자를 이용하여 창업 준비 행위를 하는 사람은 고용주에 대한 법적 책임은 물론 상당한 벌금형에 처해질 위험이 있습니다.

새로 설립된 회사는 창업자들의 계약 위반으로 이익을 얻는 것이, 비록 고용 계약의 당사자가 아니었더라도, 별도의 손해 배상 소송으로 이어질 수 있다는 사실을 알게 되었습니다.

자주하는 질문

경쟁 금지 조항