장벽 낮추고 접근성 확대: 네덜란드의 증거 열람권

증거 열람권은 네덜란드 민사 분쟁 당사자가 상대방 또는 제3자가 보유한 특정 데이터에 대한 접근을 요구할 수 있도록 하는 권리입니다. 2025년 1월 1일부터 민사소송법(Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv) 제194조부터 제195a조에 따라 규정되며, 이는 기존의 제843a조를 대체합니다. 요청은 데이터 보유자에게 직접 하거나 법원에 할 수 있으며, 종이 문서뿐 아니라 디지털 자료에도 적용됩니다. 아래에서는 요구할 수 있는 내용, 요구 대상, 요구 조건 및 요청이 거부될 수 있는 사유에 대해 설명합니다.

증거 열람권의 범위는 무엇인가?

네덜란드 민사소송법에는 미국식 증거개시와 같은 제도가 전혀 없습니다. 각 당사자는 스스로 사건을 구성하고 필요한 서류를 제출하며, 상대방에게 자료를 공개해야 할 일반적인 의무는 없습니다. 대신 법은 '증거개시권(exhibitieplicht)'이라고 불리는 특정 자료 열람권을 부여합니다. 즉, 자신이 관련된 법적 관계에 중요한 특정 자료를 지목할 수 있다면, 해당 자료를 소유한 사람에게 자료의 열람, 사본 제공 또는 발췌본 제출을 강제할 수 있습니다.

그 권리는 민사 소송에서 모든 당사자에게 적용되는 더 광범위한 의무와 함께 존재합니다. 민사소송법 제21조에 따라 당사자는 판결에 관련된 사실을 완전하고 진실하게 진술해야 하며, 법원은 이 의무 위반을 발견할 경우 적절하다고 판단되는 결론을 내릴 수 있습니다. 열람권은 이러한 의무를 강제하는 메커니즘입니다. 이는 한쪽 당사자가 공개하기에 편리하다고 생각하는 기록의 절반만을 바탕으로 판결이 내려지는 것을 방지하는 장치입니다.

먼저 두 가지 사항을 명확히 구분할 필요가 있습니다. 열람권은 일반 데이터 보호 규정(GDPR) 제15조에 따른 정보 주체의 정보 접근 요청과는 다릅니다. 정보 주체의 정보 접근 요청은 개인정보 보호 권리로서 본인의 개인 정보에 관한 것이며, 소송을 제기하기 위한 목적으로 마련된 것이 아닙니다. 또한, 열람권은 공공기관 및 공공 정보를 대상으로 하는 정보공개법에 따른 요청도 아닙니다. 열람권은 분쟁 및 그 분쟁을 해결하는 데 필요한 사실관계와 연관된 절차적 도구입니다.

권리가 허용하지 않는 범위에 대해서도 명확히 하는 것이 중요합니다. 네덜란드의 보존 의무는 다른 곳에서 비롯됩니다. 사업체의 장부 및 기록에 대한 7년의 상업 및 세무 보존 의무, 업종별 규정, 그리고 그와는 정반대 방향으로 작용하는 일반 데이터 보호 규정(GDPR)의 보관 제한 원칙 등이 있습니다. 하지만 누군가가 필요로 한다는 것을 알고 있는 자료를 의도적으로 파기하는 것은 별개의 문제이며, 법원은 이를 그에 따라 판단합니다.

증거 조사는 누가 옳은지를 결정짓는 것이 아닙니다. 단지 법원이 무엇을 보게 될지를 결정할 뿐입니다. 이러한 차이가 전략에 영향을 미칩니다. 증거 조사를 통해 얻은 자료는 반드시 활용되어야 하는데, 이는 상대방이 동일한 자료를 제출받은 후 어떻게 활용할지 예측해야 한다는 것을 의미합니다.

2025년 1월 1일에 무엇이 바뀌었나요?

증거법의 간소화 및 현대화에 관한 법률(Wet vereenvoudiging en modernisering bewijsrecht)은 2024년 1월 30일 하원에서, 2024년 3월 5일 상원에서 채택되었으며, 법령 공보(Stb. 2024, 62)에 게재되었고, 별도의 왕령(Stb. 2024, 72)에 의해 2025년 1월 1일부터 시행되었습니다. 이 법은 현재 시행 중이며, 제안이 아닌 확정된 법률입니다.

과도기적 규정은 내용만큼이나 중요합니다. 새로운 규정은 2025년 1월 1일 이후에 개시된 소송에 적용됩니다. 해당 날짜에 이미 진행 중이던 사건은 종료될 때까지 기존 규정의 적용을 받지만, 항소와 같이 그 이후에 새로 시작되는 사건은 새로운 규정의 적용을 받습니다. 장기간 진행 중인 사건의 경우, 서류를 작성하기 전에 해당 사건이 실제로 어떤 규정의 적용을 받는지 반드시 확인하십시오.

실질적인 변화

제843a조(Rv)는 폐지되었고, 그 후속 조항들은 증거를 다루는 법전 제1권 제2편 제9절 제7항으로 옮겨졌습니다. 실질적으로 가장 중요한 변화는 용어의 변경입니다. 법에서는 더 이상 'bescheiden'(문서)이라는 용어를 사용하지 않고 'gegevens'(데이터)라는 용어를 사용합니다. 이로써 이메일, Teams나 Slack 같은 플랫폼의 채팅 기록, 데이터베이스 기록, 로그 파일, 메타데이터 등을 서명된 계약서와 동일한 방식으로 요구할 수 있는지에 대한 오랜 논쟁이 종결되었습니다. 이제 이러한 자료들도 요구할 수 있습니다.

또한 이 법률은 분쟁에 연루되지 않았지만 해당 자료를 보유하고 있는 제3자에게도 자료 열람을 요청할 수 있음을 명시하고 있습니다. 은행, 회계사, 이전 IT 공급업체 또는 물류 제공업체 등 누구에게든 직접 요청할 수 있으며, 이는 기존 규정의 가장 큰 제약 중 하나를 해소합니다. 공공기관의 경우에는 명확한 제한이 있습니다. 제194조 3항에 따라 소송 당사자가 아닌 공공기관은 Woo 규정에 따라 공개할 의무가 없는 정보는 제출할 의무가 없습니다.

조사 조항과 더불어, 이 법은 예비 증거 관련 조치를 통합했습니다. 이전에는 당사자가 예비 증인 심문, 예비 전문가 보고서, 예비 현장 조사에 대해 각각 별도의 신청서를 제출해야 했지만, 이제는 Rv 제196조 및 그 후속 조항에 따라 단일 신청서로 통합할 수 있습니다. 증거 압류(bewijsbeslag) 및 기타 증거 보호 조치는 Rv 제205조부터 제207조에 명시되었으며, 집행관은 이제 관찰 내용을 기록한 공식 문서(proces-verbaal van constateringen)를 작성할 수 있고, 이 문서는 증거로서의 효력을 갖습니다.

옛것과 새것을 비교해 보세요

아래 표는 개인과 기업에 대한 실질적인 차이점을 보여줍니다.

요청이 충족해야 하는 조건

검사는 타인을 통해 진행할 수 있는 권리가 아닙니다. 세 가지 조건이 모두 충족되어야 하며, 이 중 하나라도 충족되지 않으면 요청은 완전히 무효화됩니다.

• 충분한 관심. 해당 자료가 단순히 흥미로울 수 있다는 이유만으로는 부족하며, 귀하의 법적 입장에 왜 중요한지 입증해야 합니다. 법원은 바로 이 점 때문에 많은 요청을 기각합니다.
• 충분히 명시된 데이터. 자료는 식별 가능해야 합니다. 지난 5년간의 모든 서신을 요청하는 것은 요청이 아닙니다. 특정 계약과 관련하여 특정인 두 명이 특정 날짜 사이에 주고받은 이메일 내용을 요청하는 것은 요청입니다.
• 법적인 관계. 해당 데이터는 귀하가 당사자이거나 귀하가 달리 주장할 권리가 있는 법률 관계와 관련된 것이어야 합니다. 입법자는 이 조항을 폭넓게 해석하고자 했으며, 이는 계약 관계뿐 아니라 불법 행위로 인해 발생하는 관계도 포함합니다.

이러한 조건의 목적은 찾고자 하는 바를 정확히 알고 있는 당사자에게는 접근의 문을 열어두면서도, 무분별한 정보 수집을 막는 것입니다. 실제로, 자료의 구체적인 내용을 규정하기 위해서는 자료를 누가 보유하거나 보냈는지, 어떤 기간 동안 보유했는지, 그리고 어떤 주제에 관한 것인지를 세 가지 기준으로 정의해야 합니다. 방대한 양의 자료가 있는 경우, 사전에 합의되었거나 법원이 지정한 검색어를 사용하여 자료를 선별하는 것이 일반적인 방법이 되었습니다.

이 기준은 형식적인 절차가 아닙니다. 각 데이터 범주가 논쟁 중인 사실과 어떤 관련이 있는지에 대한 명확한 설명 없이 서둘러 작성된 요청서는 조사 청구가 기각되는 가장 흔한 이유입니다. 심의보다는 요청서 작성에 노력을 기울여야 합니다.

법정 밖에서 요청하기와 법정에서 요청하기

두 가지 방법이 있으며, 이는 순차적인 절차라기보다는 대안적인 방법입니다. 제194조(Rv)는 판사를 거치지 않고 데이터 보유자에게 직접 연락할 수 있도록 규정하고 있습니다. 제195조(Rv)는 본안 소송의 일부로 또는 별도의 신청을 통해 법원에 자료 제공을 요구할 수 있도록 규정하고 있습니다. 반드시 첫 번째 방법을 먼저 시도해야 하는 것은 아니지만, 비공식적으로 자료를 확보하려는 시도를 문서로 남겨두면 법원의 명령을 받아낼 가능성이 훨씬 높아집니다.

소송 외 해결 방법은 성공할 경우 비용이 저렴하고 신속합니다. 법적 관계, 데이터 범주, 합리적인 기한을 명시하여 적절한 담당자에게 서면으로 요청하면 대개 몇 주 안에 자료를 얻을 수 있습니다. 만약 그렇지 않더라도, 해당 서신 자체가 증거가 되어 법원에 요청이 구체적이고 합리적이었으며 상대방이 답변을 거부했다는 사실을 보여줍니다.

법원이 자료 열람 명령을 내릴 경우, 민사소송법 제611a조에 따라 명령이 이행될 때까지 위반 건수 또는 위반 일수에 따라 벌금을 부과할 수 있습니다. 또한, 단순히 명령을 승인하거나 거부하는 것 외에도 명령의 내용을 조정할 수 있습니다. 예를 들어, 일부 내용을 삭제한 자료 제출을 명령하거나, 특정 자문가에게만 접근을 허용하거나, 독립적인 전문가를 임명하여 자료를 검토하고 관련 내용만 보고하도록 할 수 있습니다. 경쟁업체 간 분쟁에서는 이러한 중간적인 접근 방식이 종종 최선의 결과로 이어집니다.

법원이 할 수 없는 것은 잘못 작성된 요청서를 대신 수정해 주는 것입니다. 범주가 모호하면 요청은 거부되며, 당신을 위해 범위를 좁혀주지 않습니다.

시기는 중요한 고려 사항입니다. 열람 요청이 소송 절차 개시를 기다려야 한다는 규칙은 없으며, 조기에 요청하는 것은 분명한 이점이 있습니다. 소환장 비용을 지불하기 전에 소송을 제기할 가치가 있는지 여부를 알 수 있기 때문입니다. 또한 법정 밖에서 요청하는 것은 소멸시효에 영향을 미치지 않으므로, 소멸시효가 임박한 경우 문서에 대한 지속적인 교환이 소멸시효를 중단시킬 것이라고 생각하기보다는 민법 제3조 317항에 따라 서면 통지를 통해 별도로 소멸시효를 중단시키는 것이 좋습니다. 소송이 이미 진행 중인 경우, 열람 요청은 소송의 부수적 청구로 제기될 수 있으며, 법원은 해당 자료가 사건의 핵심적인 부분인 경우 신속하게 심리하는 경향을 보여왔습니다.

검사가 거부될 수 있는 경우

더 넓은 열람권이 무제한적인 것은 아닙니다. 데이터 보유자는 타당한 이유가 있는 경우 열람을 거부할 수 있으며, 여러 가지 근거가 확고하게 확립되어 있습니다.

첫째는 법률 전문가 특권입니다. 변호사와의 서신 교환은 물론, 공증인이나 의사처럼 법적으로 비밀 유지 의무가 있는 전문가와의 서신 교환은 보호됩니다. 민법 제165조에 따라 증인이 답변을 면제받는 특권도 이와 동일하게 적용됩니다. 즉, 당사자는 전문가를 증인으로 소환하여 얻을 수 없는 정보를 열람 명령을 통해서는 얻을 수 없습니다. 가까운 친척도 이와 유사한 방식으로 보호받습니다.

두 번째는 영업비밀 보호입니다. EU 영업비밀 지침을 시행하는 영업비밀보호법(Wet bescherming bedrijfsgeheimen)은 비밀 정보, 비밀이라는 이유만으로 상업적 가치를 지니는 정보, 그리고 그 비밀을 유지하기 위해 합리적인 조치가 취해진 정보를 보호합니다. 소스 코드, 가격 모델, 레시피, 고객 정보 등이 일반적으로 이에 해당합니다. 법원은 정보 공개를 일방적으로 거부하는 경우는 드물며, 비밀 유지의 이익과 증거 확보의 이익을 비교형량하여 조건부 공개를 명령하는 경우가 많습니다. 퇴사하는 직원이나 경쟁사와의 분쟁이 배경인 경우, 비경쟁 조항 위반과 영업비밀 에 관한 저희 기사에서 이 두 가지 이익이 어떻게 상호작용하는지 자세히 설명하고 있습니다.

세 번째는 비례성의 원칙입니다. 법원은 자료 수집에 드는 비용, 시간, 그리고 재판 진행에 미치는 영향이 해당 자료가 사건에 기여할 수 있는 정도에 비해 지나치게 크다고 판단될 경우 요청을 거부할 수 있습니다. 이는 수년간 축적된 비정형 데이터를 요구하는 광범위한 요청에 가장 강력하게 적용되는 원칙입니다.

네 번째는 개인 데이터에 관한 것입니다. 식별 가능한 사람에 대한 데이터를 생성하는 것 자체가 일반 데이터 보호 규정(GDPR)에 따른 데이터 처리에 해당하며 적법한 근거가 필요합니다. 건강 데이터와 같은 특수 범주의 데이터는 더욱 엄격한 규정을 적용받습니다. 이는 소송에서 개인 데이터가 완전히 배제된다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 데이터 처리 범위가 정당화되어야 하고 관련 자료가 적절하게 관리되어야 함을 의미합니다. 생체 데이터 처리 사례를 설명하는 저희 기사를 통해 이러한 규정이 얼마나 민감한 범주에 적용되는지 알 수 있습니다.

마지막으로, 절차 남용에 해당하는 경우 요청은 거부될 수 있으며, 해당 사건의 당사자가 아닌 공공기관은 Woo 판례를 근거로 제시할 수 있습니다. 즉, 해당 법률에 따라 정보를 공개할 필요가 없다면, Rv 제194조에 따라서도 정보를 제출할 필요가 없다는 것입니다.

증거가 사라지기 전에 확보하기

명령이 도착할 때쯤 자료가 이미 삭제되었다면 검사는 아무런 의미가 없습니다. 그렇기 때문에 해당 법률은 증거 보호 조치를 Rv 제205조부터 제207조까지에 명시하고 있습니다. 임시 구제 판사의 허가를 받으면 집행관은 문서, 기기 및 데이터 저장 매체를 압수하거나, 해당 자료의 포렌식 사본을 만들어 중립적인 제3자에게 보관할 수 있습니다.

이 절차에 관해 흔히 오해되는 부분이 있는데, 이를 오해하면 큰 손해를 볼 수 있습니다. 증거물 압류는 자료를 동결하는 것이지, 열람을 허용하는 것이 아닙니다. 압류된 자료를 확인하려면 민법 제195조에 따라 별도의 열람 명령을 받아야 하며, 자료가 압류된 당사자는 해당 문제에 대해 의견을 진술할 기회를 갖게 됩니다. 압류 허가는 일반적으로 상대방이 참석하지 않은 상태에서 부여되지만, 열람은 절대 허용되지 않습니다.

Rv 제196조 및 그 후속 조항에 따른 예비 증거 수집 절차는 각각 다른 목적을 가지고 있습니다. 즉, 정식 재판 전 또는 재판 없이 사실 관계를 확립하는 것입니다. 예비 증인 심문은 기억이 희미해지거나 증인이 해외로 이주하기 전에 기억을 확보하기 위한 것입니다. 예비 전문가 보고서는 중립적인 전문가에게 기술적 질문을 제기하는 것입니다. 2025년 1월 1일부터 이러한 절차들을 하나의 신청서에 함께 제출하고, 현장 실사 요청과 결합하여 요청할 수 있게 되었습니다. 이는 실질적인 비용 절감 효과를 가져오며, 분쟁 준비 방식에 가장 큰 영향을 미칠 것으로 예상되는 변화입니다.

해외에 보관된 증거

만약 자료가 다른 EU 회원국에 있는 당사자나 증인에게 있다면, 네덜란드 법원의 명령은 적절한 수단이 아닙니다. 2022년 7월 1일부터 시행된 민사 및 상사 사건에서의 증거 수집에 관한 EU 규정 2020/1783에 따라 네덜란드 법원은 다른 회원국의 법원에 증거 수집을 요청하거나, 경우에 따라서는 표준 양식과 전자 전송 방식을 이용하여 직접 증거를 수집할 수 있습니다. EU 외부에서는 1970년 헤이그 증거 협약이 당사국에 대해 유사한 기능을 수행합니다. 두 가지 방법 모두 국내 법원 명령보다 시간이 더 오래 걸리므로, 자료가 실제로 어디에 있는지 조기에 파악하는 것이 중요합니다.

규제 기관의 검사는 별도의 체계를 따릅니다.

감독 기관의 조사관이 귀하의 사업장에 도착하는 경우, Rv는 적용되지 않습니다. 감독은 일반 행정법(Algemene wet bestuursrecht, Awb) 제5장에 따라 이루어지며, 해당 권한은 소송 당사자가 가진 권한보다 훨씬 광범위합니다.

행정법(Awb)에 따라 지정된 감독관은 거주자의 동의 없이 주거지를 제외한 모든 장소에 출입할 수 있고(Awb 제5조 15항), 정보 제공을 요구할 수 있으며(Awb 제5조 16항), 사업 관련 자료 및 문서의 열람 및 복사를 요구할 수 있고(Awb 제5조 17항), 물품을 검사하고 샘플을 채취할 수 있으며(Awb 제5조 18항), 운송 수단을 정지시키고 검사할 수 있습니다(Awb 제5조 19항). Awb 제5조 20항은 모든 사람이 합리적인 시간 내에 협조할 의무를 규정하고 있으며, 이를 이행하지 않는 것 자체가 위법 행위입니다. 하지만 권한에는 한계가 있습니다. Awb 제5조 13항에 따라 감독관은 업무 수행에 합리적으로 필요한 범위 내에서만 권한을 행사할 수 있으며, 직업상 비밀 유지 의무를 지는 사람은 Awb 제5조 2항에서 협조를 거부할 수 있습니다. 또한, 행정 벌금 부과를 목적으로 하는 심문에서는 Awb 제5조 10a항에 따라 경고를 받아야 하며 답변할 의무가 없습니다.

실제로 규제 기관 방문의 성공 여부는 세 가지 요소에 달려 있습니다. 신분증과 방문의 법적 근거를 요청하고, 두 가지 모두 기록해 두십시오. 제출하거나 복사한 모든 자료를 기록해 두세요. 나중에 당국이 실제로 어떤 자료를 가지고 있는지 파악해야 하기 때문입니다. 또한, 법적으로 보호되는 자료는 복사하기 전에 다른 자료와 분리해 두는 것이 좋습니다. 복사 후에 특권 주장을 하는 것보다 일주일 후에 하는 것이 훨씬 효과적이기 때문입니다.

검사 결과는 점점 더 공개되고 있습니다. 여러 기관에서 검사 결과와 시정 조치를 온라인에 게시하고 있어, 단순한 규정 준수 문제가 기업의 평판 문제로까지 확대되고 있습니다 . 정부 검사 절차에 대한 자세한 내용은 정부 공식 비즈니스 포털에서 확인할 수 있습니다. 만약 사안이 감독 단계를 넘어 형사 수사로 넘어가면, 다른 규칙이 적용되며, 네덜란드 형사 절차 안내서( 수사부터 판결까지)에서 그 과정을 자세히 설명하고 있습니다.

요청을 하고 응답하는 실제 사례

규칙을 아는 것과 실제로 적용하는 것은 별개의 문제입니다. 조사 요청의 질은 요청서를 제출하기 전에 결정되며, 답변의 질은 요청을 얼마나 체계적으로 분석하느냐에 따라 결정됩니다.

점검을 요청하시는 경우

1. 재료를 정의하십시오. 담당자, 기간 및 제목을 명시하십시오. 일반적인 이메일 교환이 아닌, 특정 프로젝트와 관련하여 특정 분기 동안 특정 담당자 두 명 간에 주고받은 이메일 내용을 요청하십시오.
2. 각 범주를 논쟁의 여지가 있는 사실과 연결하십시오. 요청하시는 각 항목에 대해, 해당 항목이 어떤 논쟁점을 증명하거나 반증하는지 한 문장으로 설명해 주세요. 만약 그 문장을 작성할 수 없다면, 해당 항목을 삭제해 주세요.
3. 법정에 서기 전에 먼저 서면으로 요청하십시오. 합리적인 기한을 정하고, 안건이 통과될 경우 어떻게 할 것인지 명시하세요. 이렇게 하면 2주 정도 소요되지만, 청문회를 피할 수 있는 경우가 많습니다.
4. 상대방의 방어를 예측하라. 특권, 영업 비밀 및 비례성 원칙이 제기될 것입니다. 이에 대한 해결책을 미리 제시하십시오: 더 짧은 기간, 수정 프로토콜, 독립적인 전문가, 기밀 유지 약정.

요청을 받으셨다면

침묵은 결코 효과가 없는 유일한 대응책입니다. 요청에 응답하지 않으면 벌금 부과 명령이 내려질 수 있으며, 상대방에게 당신의 성실성에 대한 의문을 제기할 빌미를 제공하여 소송 전반에 걸쳐 불리하게 작용할 것입니다. 따라서 먼저 요청 내용이 법적 요건을 충족하는지 검토해야 합니다. 요청 자료가 충분히 정확하게 명시되어 있는지, 법적 관계가 입증되었는지, 그리고 진정한 이해관계가 있는지, 아니면 단순히 어떤 결과가 나오는지 살펴보려는 시도인지 확인해야 합니다.

그다음에는 실제로 보유하고 있는 자료를 모두 파악해야 합니다. 여기에는 잊어버렸을지도 모르는 시스템상의 자료도 포함됩니다. 예를 들어 전 직원의 사서함, 백업 파일, 채팅 플랫폼, 임원의 전화 기록 등이 있습니다. 어떤 자료가 있는지 정확히 알기 전까지는 어떤 자료 제출을 거부할지 결정할 수 없으며, 보유 자료에 대한 부정확한 진술은 불편한 문서 하나보다 훨씬 더 큰 피해를 줄 수 있습니다.

이의를 제기할 경우에는 명확한 법적 근거를 제시하고 서면으로 이의를 제기하십시오. 요청 내용 중 일부가 합리적이라면 그 이유를 밝히고 해당 부분을 제출하십시오. 충분한 설명을 덧붙인 부분적인 제출은 전면적인 거부와는 매우 다르게 취급됩니다. 또한, 이의 제기가 관련성보다는 기밀 유지와 관련된 것이라면, 직접 해결책을 제시하십시오. 법원은 자료 삭제, 단계적 제출, 전문가 검토 등을 받아들이지만, 이러한 방안을 먼저 제안한 당사자가 훨씬 더 쉽게 받아들입니다.

주주 분쟁에 대한 검사

기업 분쟁은 조사권의 한계를 명확히 보여줍니다. 경영진의 부정행위를 의심하는 소수 주주는 민법 제195조에 따라 특정 이사회 회의록이나 재무 모델을 요구할 수 있지만, 이사회의 모든 서신을 요구할 수는 없습니다. 회사의 운영 방식에 대한 실질적인 불만이 있는 경우, 민법 제2조 344항 이하에 따른 조사권(enquêterecht)이 일반적으로 더 강력한 수단입니다. 기업 상공회의소(Ondernemingskamer) 가 임명한 조사관은 당연히 회사의 기록에 접근할 수 있기 때문입니다. 2025년 1월 1일 발효된 WAGEVOE(기업공개법) 이후, 조사 절차 및 법정 매수·퇴출 절차에 관한 규정 자체가 개정되었습니다. 적절한 절차를 선택하는 것이 적절한 문서를 선택하는 것보다 더 중요할 때가 많습니다.

이것이 기록 보관에 미치는 영향은 무엇일까요?

증거의 정의를 확대하면 조직에서 생산하는 거의 모든 자료가 잠재적으로 공개 대상이 될 수 있다는 실질적인 결과가 초래됩니다. 이는 세 가지를 시사합니다. 첫째, 무엇을, 어디에, 얼마나 오래 보관할지 명시하고 실제로 준수하는 보존 정책을 마련해야 합니다. 둘째, 내부 채팅 플랫폼의 메시지가 다른 문서와 마찬가지로 중요한 정보임을 직원들이 인식해야 합니다. 셋째, 정책이 현재 사용 중인 시스템과 여전히 일치하는지 주기적으로 점검해야 합니다. 이 모든 것은 특별한 것이 아니며, 법원 기한 내에 5년 치 데이터를 복구하는 것보다 비용이 훨씬 적게 듭니다.

자주하는 질문

아래 질문들은 검사가 필요한 거의 모든 사안에서 제기됩니다.

Law & More 네덜란드 민사 소송에서 증거 및 정보 공개와 관련하여 기업과 개인에게 자문을 제공합니다. 열람 요청서 작성 및 방어, 예비 증인 심문 및 전문가 보고서 신청, 증거물 압류, 규제 기관의 열람 대응 등을 지원합니다. 상대방이 보유한 자료가 필요하거나, 공개하고 싶지 않은 자료 제출을 요청받은 경우, 저희가 도움을 드릴 수 있습니다. 민법 저희 팀이 현재 상황과 현실적인 선택지를 알려드리겠습니다. 상황을 자세히 알려주시면 영업일 기준 하루 이내에 가능한 선택지를 안내해 드리겠습니다.