개요
자신의 회사를 시작하는 것은 많은 사람들에게 매력적인 활동이며 몇 가지 장점이 있습니다. 그러나 (미래의) 기업가들이 과소 평가하는 것처럼 보이는 것은 회사 설립에도 단점과 위험이 따른다는 사실입니다. 회사가 법인 형태로 설립되면 이사의 책임 위험이 존재합니다.
법인은 법인격을 가진 별도의 법적 기관입니다. 따라서 법인은 법적 조치를 수행할 수 있습니다. 이를 달성하기 위해 법인은 도움이 필요합니다. 법인은 서류상으로만 존재하기 때문에 스스로 운영할 수 없습니다. 법인은 자연인이 대표해야 합니다. 원칙적으로 법인은 이사회가 대표합니다. 이사는 법인을 대신하여 법적 조치를 수행할 수 있습니다.
이사는 이러한 행위로 법인을 구속할 뿐입니다. 원칙적으로 이사는 개인 자산으로 법인의 부채에 대해 책임을 지지 않습니다. 그러나 어떤 경우에는 이사의 책임이 발생할 수 있으며, 이 경우 이사는 개인적으로 책임을 져야 합니다. 이사의 책임에는 내부 책임과 외부 책임의 두 가지 유형이 있습니다. 이 글에서는 이사의 책임에 대한 다양한 근거에 대해 설명합니다.
이사의 내부 책임
내부 책임은 이사가 법인 자체에 의해 책임을 져야 한다는 것을 의미합니다. 내부 책임은 네덜란드 민법 제2조 9항에서 유래합니다. 이사는 부적절한 방식으로 업무를 수행했을 때 내부적으로 책임을 질 수 있습니다. 이사에 대해 심각한 비난이 제기될 수 있는 경우 업무의 부적절한 수행이 추정됩니다. 이는 네덜란드 민법 제2조 9항에 근거합니다. 또한 이사는 부적절한 관리의 발생을 방지하기 위한 조치를 취하는 데 과실이 없었을 수도 있습니다. 심각한 비난에 대해 언제 말합니까? 사례에 따라 법 이는 사건의 모든 상황을 고려하여 평가되어야 합니다.[1]
법인의 정관에 반하는 행동은 무거운 상황으로 분류됩니다. 이 경우 이사의 책임이 원칙적으로 적용됩니다. 그러나 이사는 정관과 상반되는 행동이 심각한 비난을 초래하지 않음을 나타내는 사실과 상황을 제기 할 수 있습니다. 이 경우 판사는이를 판결에 명시 적으로 포함시켜야합니다. [2]
몇 가지 내부 책임 및 배제
네덜란드 민법 제2조 9항에 근거한 책임은 원칙적으로 모든 이사가 개별적으로 책임이 있다는 것을 의미합니다. 따라서 전체 이사 이사회에 대해 심각한 비난이 가해질 것입니다. 그러나 이 규칙에는 예외가 있습니다. 이사는 이사의 책임에서 자신을 면책할 수 있습니다. 그렇게 하려면 이사는 비난이 자신에게 적용될 수 없으며 부적절한 관리를 방지하기 위한 조치를 취하는 데 과실이 없음을 입증해야 합니다.
이는 네덜란드 민법 제2조 9항에서 유래합니다. 면책에 대한 항소는 쉽게 받아들여지지 않을 것입니다. 이사는 부적절한 관리를 방지하기 위해 자신이 할 수 있는 모든 조치를 취했다는 것을 입증해야 합니다. 입증 책임은 이사에게 있습니다.
이사 이사회 내의 업무 분담은 이사의 책임 여부를 결정하는 데 중요 할 수 있습니다. 그러나 일부 작업은 전체 이사회에 중요한 작업으로 간주됩니다. 이사는 특정 사실과 상황을 알고 있어야합니다. 작업 분할은 이것을 변경하지 않습니다. 원칙적으로 무능은 변명의 근거가 아닙니다. 이사는 적절한 정보를 얻고 질문을 할 수 있습니다. 그러나 감독이 예상 할 수없는 상황이 발생할 수 있습니다. [3] 따라서 감독이 성공적으로 자신을 변명 할 수 있는지 여부는 사건의 사실과 상황에 크게 좌우됩니다.
이사의 외부 책임
외부 책임은 이사가 제 2 자에 대한 책임을진다는 것을 의미합니다. 외부 책임은 회사의 베일을 뚫습니다. 법인은 더 이상 이사 인 자연인을 보호하지 않습니다. 외부 이사의 책임에 대한 법적 근거는 제 138 : 2 네덜란드 민법 및 제 248 : 6 네덜란드 민법 (파산) 및 제 162 : XNUMX 네덜란드 민법 (파산 외)에 근거한 불법 행위에 근거한 부적절한 관리입니다. ).
파산 한 이사의 외부 책임
파산에 따른 외부 이사의 책임은 민간 유한 책임 회사 (네덜란드 BV 및 NV)에 적용됩니다. 이것은 2 : 138 네덜란드 민법 및 2 : 248 네덜란드 민법에서 파생됩니다. 파산이 이사회의 잘못된 관리 또는 실수로 인해 발생한 경우 이사는 책임을 질 수 있습니다. 모든 채권자를 대표하는 큐레이터는 이사의 책임을 적용 할 수 있는지 여부를 조사해야합니다.
이사 이사회가 업무를 부적절하게 이행 한 경우 파산 내의 외부 책임이 인정 될 수 있으며, 부적절한 이행은 파산의 중요한 원인 인 것으로 보입니다. 이 부적절한 작업 수행과 관련한 증거의 부담은 큐레이터에게 있습니다. 그는 같은 상황에서 합리적으로 생각하는 감독이 이런 식으로 행동하지 않았을 것이라는 사실을 그럴듯하게 만들어야한다. [4] 채권자를 손상시키는 행동은 원칙적으로 부적절한 관리를 유발합니다. 이사의 학대를 방지해야합니다.
입법자는 네덜란드 민법 제2조 138항 2호와 네덜란드 민법 제2조 248항 2호에 특정 증거 가정을 포함시켰습니다. 이사회가 네덜란드 민법 제2조 10호 또는 네덜란드 민법 제2조 394호를 준수하지 않을 경우 증거 가정이 발생합니다. 이 경우 부적절한 관리가 파산의 중요한 원인이라고 가정합니다. 이는 증거 책임을 이사에게 이전합니다.
그러나 이사는 증거의 가정을 반증할 수 있습니다. 그렇게 하기 위해 이사는 파산이 부적절한 경영으로 인해 발생한 것이 아니라 다른 사실과 상황으로 인해 발생했다는 것을 그럴듯하게 만들어야 합니다. 이사는 또한 부적절한 경영을 방지하기 위한 조치를 취하는 데 과실이 없었음을 보여야 합니다.[5] 게다가 큐레이터는 파산 전 2년 동안만 청구를 제기할 수 있습니다. 이는 네덜란드 민법 제138조 6항 2호와 네덜란드 민법 제248조 6항 XNUMX호에서 유래합니다.
몇 가지 외부 책임 및 배제
모든 이사는 파산시 명백한 부적절한 관리에 대해 책임을집니다. 그러나 감독은 자신을 발굴함으로써 이러한 여러 책임을 피할 수 있습니다. 이것은 제 2 조 제 138 조 네덜란드 민법 및 제 3 조 : 2 제 248 조 네덜란드 민법에서 파생됩니다. 감독은 부적절한 업무 수행이 자신을 대항 할 수 없음을 증명해야합니다. 또한 부적절한 업무 수행으로 인한 결과를 막기 위해 조치를 취하는 데 소홀하지 않았을 수도 있습니다. 퇴거에 대한 증거의 부담은 감독에게 있습니다. 이것은 위에서 언급 한 기사에서 파생 된 것으로 최근 네덜란드 대법원의 판례법에서 확립되었습니다. [3]
불법 행위에 근거한 외부 책임
이사들은 또한 불법 행위에 근거하여 책임을 질 수 있으며, 이는 문서 6 : 162 네덜란드 민법에서 파생됩니다. 이 기사는 책임에 대한 일반적인 기초를 제공합니다. 불법 행위에 근거한 이사의 책임도 개인 채권자에 의해 발동 될 수 있습니다.
네덜란드 대법원은 불법행위에 근거한 두 가지 유형의 이사 책임을 구분합니다. 첫째, 책임은 베클라멜 기준에 근거하여 수용될 수 있습니다. 이 경우 이사는 회사가 이 계약에서 파생된 의무를 준수할 수 없다는 사실을 알고 있거나 합리적으로 이해했어야 했지만 회사를 대신하여 제7자와 계약을 체결했습니다.[XNUMX] 두 번째 유형의 책임은 자원의 좌절입니다.
이 경우 이사는 회사가 채권자에게 돈을 지불하지 않고 지불 의무를 이행할 수 없게 만든 원인이 되었습니다. 이사의 행동은 너무 부주의하여 그에게 심각한 비난을 가할 수 있습니다.[8] 이에 대한 입증 책임은 채권자에게 있습니다.
법인 이사의 책임
네덜란드에서는 법인뿐만 아니라 자연 인도 법인의 이사가 될 수 있습니다. 일을 더 쉽게하기 위해이 단락에서는 이사 인 자연인을 자연인 이사라고하고 이사 인 법인을 법인 이사라고합니다. 법인이 이사가 될 수 있다는 사실은 법인을 이사로 임명하여 이사의 책임을 피할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 이것은 기사 2:11 네덜란드 민법에서 비롯됩니다. 법인 이사가 책임을지는 경우,이 책임은 또한 본 법인 이사의 자연 이사에게 있습니다.
제2조 11항 네덜란드 민법은 제2조 9항 네덜란드 민법, 제2조 138항 네덜란드 민법 및 제2조 248항 네덜란드 민법에 근거하여 이사의 책임이 추정되는 상황에 적용됩니다. 그러나 제2조 11항 네덜란드 민법이 불법 행위에 근거한 이사의 책임에도 적용되는지에 대한 의문이 제기되었습니다. 네덜란드 대법원은 이것이 사실이라고 판결했습니다. 이 판결에서 네덜란드 대법원은 법적 역사를 지적합니다.
제2조 11항 네덜란드 민법은 자연인이 책임을 회피하기 위해 법인 이사의 뒤에 숨는 것을 방지하는 것을 목적으로 합니다. 이는 제2조 11항 네덜란드 민법이 법인 이사가 법률에 따라 책임을 질 수 있는 모든 경우에 적용된다는 것을 의미합니다.[9]
이사 이사회의 해임
이사의 책임은 이사회에 퇴원을 허용함으로써 회피 할 수 있습니다. 퇴원은 퇴직 순간까지 실시 된 이사 이사회의 정책이 법인에 의해 승인됨을 의미합니다. 따라서 퇴원은 이사에 대한 책임의 포기입니다. 퇴원은 법률에서 찾을 수있는 용어가 아니지만 종종 법인의 법인 정관에 포함됩니다. 퇴원은 내부 책임 면제입니다. 따라서 퇴원은 내부 책임에만 적용됩니다. 제 XNUMX자는 여전히 이사의 책임을 부를 수 있습니다.
해고는 해고가 승인 된 시점에 주주에게 알려진 사실과 상황에만 적용됩니다. [10] 알려지지 않은 사실에 대한 책임은 여전히 존재합니다. 따라서 해고는 XNUMX % 안전하지 않으며 이사에게 보증을 제공하지 않습니다.
맺음말
기업가 정신은 도전적이고 재미있는 활동이 될 수 있지만 불행히도 위험이 따릅니다. 많은 기업가들은 법인을 설립함으로써 책임을 배제 할 수 있다고 생각합니다. 이 기업가들은 실망 할 것입니다. 특정 상황에서는 이사의 책임이 적용될 수 있습니다. 이것은 광범위한 결과를 초래할 수 있습니다. 이사는 개인 자산으로 회사의 부채에 대한 책임이 있습니다. 따라서 이사의 책임으로 인한 위험을 과소 평가해서는 안됩니다. 법인의 이사는 모든 법적 규정을 준수하고 공개적이고 고의적 인 방식으로 법인을 관리하는 것이 현명합니다.
문의하기
이 기사를 읽은 후 질문이나 의견이 있으시면 언제든지 Ruby van Kersbergen 변호사에게 문의해 주십시오. Law & More 를 통해 [이메일 보호]또는 Tom Meevis, 변호사 Law & More 를 통해 [이메일 보호]또는 +31 (0)40-3690680으로 전화하세요.
ECLI : NL : HR : 1 : ZC1997 (Staleman / Van de Ven).
ECLI : NL : HR : 2 : AE2002 (버거 라이저 파 피어 패브리 크).
ECLI : NL : GHAMS : 3 : BN2010.
ECLI : NL : HR : 4 : AB2001 (팬모).
ECLI : NL : HR : 5 : BA2007 (블루 토마토).
ECLI : NL : HR : 6 : 2015 (Glascentrale Beheer BV).
ECLI : NL : HR : 7 : AB1989 (Beklamel).
ECLI : NL : HR : 8 : AZ2006 (온트 비거 / 로엘로 펜).
ECLI : NL : HR : 9 : 2017.
ECLI : NL : HR : 10 : ZC1997 (Staleman / Van de Ven); ECLI : NL : HR : 2243 : BM2010.
