네덜란드 정부의 책임

네덜란드 당국은 두 가지 매우 다른 방식으로 손실을 초래합니다. 하나는 불법적인 행위를 하는 것이고, 다른 하나는 합법적인 행위를 하더라도 공공의 부담을 한쪽 당사자에게 불균형적으로 전가하는 것입니다. 각각의 방식에는 고유한 절차가 있으며, 어떤 방식을 선택하느냐에 따라 소송을 제기할 법원과 입증해야 할 사항이 결정됩니다. 2023년 1월 1일 일반 공공재산권법(Algemene wet bestuursrecht, Awb) 제4.5장이 발효되면서 두 번째 방식은 법적 근거를 갖게 되었고, 2024년 1월 1일부터는 도시계획 관련 손해배상 청구권이 공공재산권법(Wet ruimtelijke ordening, Wro)에서 공공재산권법(Omgevingswet)으로 이관되었습니다.

두 가지 경로, 그리고 그 차이가 중요한 이유

첫 번째 방법은 불법행위입니다. 당국이 나중에 무효화될 결정을 내리거나 실제로 불법적인 행위를 한 경우, 그 손실은 불법성, 귀속성, 인과관계, 손실이라는 '불법행위' 에 따른 손해로 배상받을 수 있으며 , 원칙적으로 완전한 보상을 받을 수 있습니다.

두 번째는 nadeelcompensatie , 즉 적법한 행위에 대한 보상으로, 4:126 Awb에 명시된 égalité devant les charges publiques 원칙에 근거합니다. 공권력 또는 공무를 적법하게 행사하는 과정에서 정상적인 사회적 위험을 초과하는 손해를 야기하고, 그 손해가 다른 당사자들에 비해 불균형적으로 한 당사자에게 영향을 미치는 경우, 당국은 청구가 있을 때 해당 당사자에게 보상해야 합니다. 보상은 결코 완전하지 않으며, 손실의 일부는 청구인에게 귀속됩니다. 이러한 보상 경로는 자유롭게 선택할 수 있는 대안이 아니라, 행위의 성격에 따라 결정됩니다.

첫 번째 방법: 불법적인 결정에 대한 손해 배상

혼인 무효는 불법 행위와 과실을 해결합니다.

행정법원에서 결정이 취소되면, 그 결정은 수신자에 대해 위법한 것으로 간주되며 원칙적으로 과실( schuld )이 인정됩니다. 즉, 당국은 선의나 법률에 대한 정당한 해석을 주장하며 책임을 회피할 수 없습니다(HR 31 May 1991, ECLI:NL:HR:1991:ZC0261, Van Gog/Nederweert). 결정이 잘못되었다는 이유로 철회하거나 위법성을 명시적으로 인정하는 경우에도 동일한 효력을 가집니다. 따라서 분쟁의 핵심은 위법 행위 그 자체가 아니라 인과관계와 손해배상액에 관한 것입니다.

인과관계가 바로 이러한 소송의 승패를 가르는 핵심입니다.

일반적인 항변은 손실이 어차피 발생했을 것이라는 주장입니다. 취소 사유가 절차상의 하자였고, 당국이 적법하게 동일한 부정적인 결과를 내릴 수 있었다면 인과관계가 없으므로 손해배상 청구도 불가능합니다. 그러나 적법한 유일한 결과가 승인이었다면, 거부 또는 지연으로 인한 손실은 배상받을 수 있습니다. 모든 것은 내려졌어야 할 적법한 결정을 재구성하는 데 달려 있습니다.

행정법원 또는 민사법원

행정법 제8조 4항은 행정법원에 손해배상 판결 권한을 부여합니다. 제8조 88항에 따라 행정법원은 위법한 결정, 위법한 결정 준비 행위 또는 적시 결정 불이행으로 인한 손실에 대해 배상을 명할 수 있습니다. 제8조 89항은 관할권을 구분합니다. 행정법원은 기본 결정이 중앙상원(Centrale Raad van Beroep) 또는 대법원 세무부의 소관인 경우에만 전속적으로 심리하며, 그 외의 경우에는 청구 금액이 청구일까지의 이자를 포함하여 최대 25,000유로인 경우에만 심리합니다. 그 금액을 초과하는 경우에는 민사법원이 심리합니다. 배상액 한도는 총 손실액이 아닌 청구 금액에 따라 결정되므로, 청구인은 청구액을 제한하여 행정법원에서 심리를 받을 수 있습니다.

청구는 민법 제8조 90항에 따라 서면으로 이루어져야 하며, 이해 당사자는 최소 8주 전에 당국에 지급을 요청했어야 합니다. 동일한 청구에 대해 두 기관 모두에서 소송을 제기할 수 없습니다.

상업적 청구의 경우, 일반적으로 민사 법원이 적절한 재판 관할입니다. 허가 거부나 불법 폐쇄 명령으로 인한 손실액은 25,000유로를 훨씬 넘는 경우가 많습니다. 민사 법원은 완전한 증거 절차와 전문가 선임을 제공하지만, 비용 부담과 처리 속도가 다소 빠릅니다. 행정 소송은 더 빠르고 저렴하며, 이미 진행 중인 항소 절차에 따라 진행됩니다.

최종 판결의 함정: 항소하지 않으면 어떻게 될까요?

이는 특히 외국 기업에 불리하게 작용합니다. 이의 신청 및 항소가 가능한 결정이었는데 그 기간이 만료되면 해당 결정은 확정( onherroepelijk )되며, 법적 구속력(formele rechtskracht) 에 따라 민사 법원은 그 결정의 내용과 작성 방식이 적법하다고 간주해야 합니다. 따라서 나중에 허가가 부여되었어야 했다는 이유로 소송을 제기할 수 없습니다. 관련 판례는 1986년 5월 16일자 네덜란드 판례(HR 16 May 1986, ECLI:NL:HR:1986:AC9347, Heesch/Van de Akker)이며, 이 판례는 예외적인 경우를 제시합니다. 즉, 당국이 당사자에게 허용된 절차에 대해 오해를 불러일으키는 등 충분한 근거가 있는 추가적인 사정이 있는 경우 예외가 적용될 수 있다는 것입니다.

그러한 예외는 거의 성공하지 못합니다. 따라서 "항소 비용이 아깝다"는 판단은 중립적이지 않으며, 대개 손해배상 청구권 자체를 소멸시킵니다. 협상을 병행할 의향이 있더라도 6주 이내에 이의를 제기하십시오. 최종 판결이 장애물이 아니라 필수 조건인 손해배상 청구권(nadeelcompensatie)과는 다르다는 점에 유의하십시오.

Title 4.5 Awb에 따른 Nadeelcompensatie

2023년 1월 1일 Awb 제4.5편이 발효되기 전에는 여러 가지 제도가 뒤섞여 있었습니다. Wro, 물 및 기반 시설 법령에 각각 다른 제도가 존재했고, 수십 개의 지방 조례가 있었으며, 명문화되지 않은 평등 원칙이 그 공백을 메우고 있었습니다. Awb 제4.5편은 이러한 혼란을 모든 당국에 적용되는 단일 체제로 대체하여, 적법한 결정과 적법한 사실적 행위 모두를 포괄하게 되었습니다.

조건

Awb 제4조 126항은 두 가지 누적 요건을 규정합니다. 비정상적인 부담 ( abnormale last )은 정상적인 사회적 또는 사업적 위험을 넘어서는 손실을 요구합니다. 특별한 부담 ( speciale last )은 청구인이 유사한 상황에 있는 다른 사람들에 비해 불균형적으로 심각한 타격을 입었음을 요구합니다. 전체 부문이나 지역이 동일하게 영향을 받는 경우에는 청구가 인정되지 않습니다.

같은 조항은 청구인에게 네 가지 범주의 손실을 부과합니다. 즉, 감수한 위험, 합리적인 조치를 통해 줄일 수 있었던 손실, 청구인 측에 귀책사유가 있는 손실, 그리고 보험이나 계약을 통해 보상이 보장되는 손실입니다. 해당 사건으로 인해 발생한 이익은 상계되며, 보상은 현물로 지급될 수 있습니다.

일반적인 사회적 위험과 그 정량화 방법

일반적인 사회적 위험은 선진국에서 거래 시 손실이 불가피한 임계점입니다. 도로 공사가 진행되고, 동네가 변하고, 규제가 강화되는 등의 상황이 발생합니다. 정량화는 모든 사안에서 가장 어려운 부분이며, 실무에서는 두 가지 기법을 사용합니다.

• A 법정 포페이: 손실액 중 청구인에게 항상 귀속되는 고정된 부분으로, 재산 가치의 백분율로 표시됩니다. 건축 환경에서는 제15.7조에 따라 4%입니다.
• A 사례별 평가주로 매출 및 소득 손실에 사용되며, 법정 비율이 적용되지 않는 경우에 활용됩니다. 당국은 개발이 해당 지역의 특성과 정책 방향에 부합하는지, 간섭이 얼마나 정상적인지, 그리고 해당 사업에 얼마나 큰 타격을 주는지 등을 고려합니다.

두 가지는 상호 교환할 수 없습니다. 이전 Wro 규정에서 제6.2조의 2%는 최소 금액이었지 정답이 아니었습니다(ABRvS 2012년 9월 5일, ECLI:NL:RVS:2012:BX6492). 제15.7조는 그렇게 작동하지 않습니다. 간접 재산 손해에 대한 4%는 고정된 법정 금액이며, 당국은 원칙적으로 이를 올리거나 내릴 수 없습니다. 이는 간접 손해에 대한 Omgevingswet 제도에 속하며, Awb 제4:126조의 일반 규칙에 속하지 않습니다.

예측 가능성: 능동적 위험 수용 및 수동적 위험 수용

능동적 위험 수용 (제15.5조)은 합리적으로 정보를 잘 알고 신중한 사람이 공개된 정책 문서를 읽고 향후 상황을 예측할 수 있었던 시점에 구매 또는 투자한 경우에 적용됩니다. 지불된 가격은 이미 위험을 반영한 것으로 간주되며, 정책 초안, 구조적 비전 및 협의 문서 등이 모두 위험 수용 시점을 산정하는 기준이 될 수 있습니다.

수동적 위험 수용 (Ow 제15조 6항)은 보유했지만 사용하지 않은 개발권에 적용됩니다. 철회가 예측 가능해진 경우, 권리 보유자는 해당 권리를 행사할 수 있는 합리적인 기간이 주어집니다. 아무런 조치를 취하지 않은 사람은 권리 철회에 대한 청구권을 상실합니다. 2016년 9월 28일 ABRvS 사건(ECLI:NL:RVS:2016:2582)에서, 소유자는 새로운 계획이 채택되기 수년 전에 주거용 용도가 변경될 것이라는 서면 통보를 받았음에도 불구하고 아무런 조치를 취하지 않아 아무런 보상도 받지 못했습니다.

옴게빙스웨트(Omgevingswet)에 따른 건축환경 피해 계획

'planschade'라는 단어는 사라졌습니다. Omgevingswet 제15장에서는 건축 환경에 관한 Awb 제4.5편을 보완하여 'nadeelcompensatie'라는 용어를 전반적으로 사용합니다.

청구를 유발하는 요인은 무엇입니까?

제15조 1항은 폐쇄형 목록을 포함합니다. 즉, 환경계획(omgevingsplan)이나 수자원규정(waterschapsverordening), 시공계획서(maatwerkvoorschrift), 환경계획규정(omgevingsvergunning) , 프로젝트계획서(projectbesluit) 및 이와 유사한 문서에 명시된 규칙으로 인한 손실을 포함합니다. 이 목록은 포괄적이므로, 목록 외부에 있는 것으로 인한 손실은 보상 대상에서 제외됩니다. 이 조항은 기존의 Wro 제도보다 범위가 넓은데, 건설 공사나 도로 폐쇄와 같이 활동 수행으로 인한 일시적인 손실인 이행 손해까지 포함하기 때문입니다.

계획에서 활동으로의 전환

이것이 가장 중요한 구조적 변화입니다. Wro 규정 하에서는 계획이 확정된 시점을 기준으로 간접적인 계획 피해액을 평가했는데, 이는 기존 계획의 이론적 최대 개발 규모와 새로운 계획의 최대 개발 규모를 비교하는 방식이었습니다. 계획이 발효되는 날, 실제 건설 여부와 관계없이 가치가 서류상으로만 존재하게 되었습니다.

Omgevingswet(환경법)에 따라 평가는 실제 활동을 기준으로 이루어집니다. 허가가 필요한 경우, 제15조 3항은 평가를 허가 단계와 연계하고, 허가가 필요하지 않은 경우, 제15조 4항은 신청을 신고 또는 활동 개시 시점과 연계합니다. 따라서 실제로 실행되지 않은 개발을 허용하는 환경계획은 보상 가능한 간접 손해를 발생시키지 않습니다. 손해배상 청구는 나중에 발생하며, 기준점은 계획이 이론적으로 허용하는 내용이 아니라 실제로 실행된 내용입니다.

직접 손해, 간접 손해 및 4% 포페이

직접 손해는 자신의 재산에 적용되는 규칙의 변경으로 인한 손실이며, 일반적으로 건축이나 활동에 대한 제한이 이에 해당합니다. 간접 손해는 타인의 토지에 대한 변경으로 인해 발생하는데, 예를 들어 호텔 뒤편의 주택 단지 개발이나, 유동 인구를 감소시키는 도로 재정비 등이 있습니다.

법률 제15조 7항의 4% 포페이트는 부동산 가치 하락으로 인한 간접 손해에만 적용되며, 직접 손해나 소득 또는 매출 손실에는 적용되지 않습니다. 소득 또는 매출 손실은 각각의 사실관계에 따라 평가됩니다. 법률 제15조 2항은 특정 손실 항목을 아예 제외합니다.

과도기적 법률: 귀하의 사건에는 어떤 법률 체계가 적용되나요?

대부분의 오류는 바로 이 부분에서 발생합니다. 특정 부지의 경우, 해답이 여전히 기존 법률일 수 있기 때문입니다. 과도기적 규정은 산업법(Invoeringswet Omgevingswet) 제4.17조에 명시되어 있습니다. 손해를 야기한 결정이나 계획이 2024년 1월 1일 이전에 수립된 경우, 기존 Wro 계획 손해 배상 규정이 계속 적용되며, 이 규정은 5년간, 즉 2029년 1월 1일까지 유효합니다. 법률에 의해 산업법에 통합된 계획 자체는 새로운 손해 배상 사유가 되지 않습니다. 2024년 1월 1일 이전에 내려진 결정, 예를 들어 기존 공간질서법(Wet ruimtelijke ordening)에 따른 계획으로 인해 발생한 손해의 경우, 해당 결정이 확정된 날로부터 5년 이내에 신청이 이루어지면 Wro 제6.1조의 기존 법률이 계속 적용됩니다. 따라서 2024년 이전에 수립된 계획의 경우, 먼저 날짜를 확인해야 합니다. Wro의 자체적인 공제 및 비교 방법을 적용하는 소멸시효 기간에 해당될 수 있습니다.

공공사업, 도로 폐쇄 및 장기 건설 프로젝트

이는 가장 흔한 상업적 사례입니다. 호텔, 레스토랑, 쇼룸 또는 소매점이 전차 공사, 교량 교체 또는 하수도 보수 공사로 인해 수개월 동안 접근이 차단되는 경우입니다. 손실은 부동산 가치 하락이 아니라 매출 감소로 나타납니다.

해당 공사는 합법적이므로 이는 명백히 Awb 제4.5조에 따른 절차입니다. 특별 부담은 일반적으로 방해가 짧은 구간과 소수의 건물에 집중된 경우에 충족되지만, 전체 지역이 동일하게 영향을 받는 경우에는 훨씬 더 어렵습니다. 비정상적인 부담이 핵심 쟁점인데, 사업자는 일반적인 방해를 정상적인 사업 위험으로 감수해야 하기 때문입니다. 손실이 비정상적인 부담을 넘어서게 되는 경우는 공고된 기간을 훨씬 초과하는 기간, 부분적인 접근이 아닌 완전한 접근 차단, 실질적인 대체 경로 또는 안내 표지판의 부재, 그리고 사업의 성수기에 발생한 방해 등입니다. Awb 제4:126조는 또한 청구인에게 합리적인 조치를 취했더라면 피할 수 있었을 손실에 대한 책임을 부과합니다.

매출 손실에 적용되는 법정 비율은 없으며, 고정된 사법적 수치도 없습니다. 당국은 일반적으로 자체 보상 정책 규정에서 손해 발생 기간의 매출액 대비 비율로 기준치를 설정하는데, 이는 인플레이션과 시장 변동을 반영하여 조정된 이전 연도의 기준 매출액과 비교한 것입니다. 행정관할부는 해당 업종이 일반적으로 감수하는 위험에 비례하는 경우 이러한 기준치를 인정하며, 행정관할부가 인정한 비율은 부동산 보상 기준치보다 상당히 높습니다. 일반적인 규모의 기반 시설 공사의 경우 약 8%이며, 사업 자체가 높은 위험에 노출된 경우(예: 매년 갱신되는 면허로 영업하는 사업)에는 그보다 더 높습니다. 따라서 출발점은 담당 당국의 정책 규정이며, 논쟁의 핵심은 해당 규정이 적용하는 기준치가 해당 사업과 이번 손해에 적합한지 여부입니다. 이는 부동산 가치 하락에만 적용되는 민법 제15조 7항의 법정 보상 기준치와 혼동해서는 안 됩니다.

절차, 기한, 이자 및 비용

신청서 및 자문위원회

손해 발생 원인에 대한 책임이 있는 기관에 신청해야 합니다. 건축환경 관련 규정 제15조 8항에서 이를 명시하고 있습니다. 건축환경 관련 규정 제4조 127항에 따라 신청서에는 사건 발생 경위, 손실의 성격, 그리고 합리적으로 가능한 범위 내에서 손실액을 구체적으로 명시해야 합니다. 건축환경 관련 규정 제4조 128항에서는 처리 수수료를 최대 500유로로 규정하고 있으며, 보상이 승인될 경우 환불됩니다.

당국은 일반적으로 독립적인 위원회의 자문을 구하는데, 이 위원회는 현장을 조사하고 신청인의 의견을 청취한 후 의견 수렴을 위한 권고안 초안을 작성합니다. 민법 제4조 130항에 따라 당국은 8주 이내에 결정을 내리며, 위원회가 구성된 경우에는 6개월 이내에 결정을 내리고, 8주 또는 6개월의 유예 기간을 한 번 가질 수 있습니다. 또한, 손실이 항소 가능한 결정으로 인해 발생한 경우에는 해당 결정이 확정될 때까지 파일이 보관될 수 있습니다.

결정 자체는 항소 가능합니다. 6주 이내에 이의를 제기하고, 그 후 지방 법원에 항소하고, 최종적으로 주정부 행정관 할부(Administrative Jurisdiction Division of the Council of State) 에 항소할 수 있습니다. 순전히 사실 관계에 관한 행위는 행정법 제4.5조(Title 4.5 AWB)에 해당하며, 행정법원에 대한 항소는 보상에 관한 개별 결정에 대해서만 가능합니다.

시간 제한

민사소송법 제4조 131항은 피해자가 손해 발생 사실과 책임 기관을 알게 된 날로부터 5년이 경과한 경우, 또는 손해 발생일로부터 20년이 경과한 경우 당국이 신청을 기각할 수 있도록 규정하고 있습니다. 다만, 항소 가능한 결정으로 인해 손해가 발생한 경우에는 해당 결정이 확정되기 전까지 5년의 기간이 시작되지 않습니다.

불법행위 경로의 경우, 민사소송법 제8조 93항은 민사소송 시효 규정을 적용하지만, 시효는 취소가 확정된 날 또는 당국이 불법성을 인정한 날의 다음 날 이전에는 시작되지 않습니다.

이자 및 비용

Awb 제4조 129항은 많은 청구인들이 생각하는 것보다 훨씬 관대합니다. 보상이 인정될 경우, 당국은 손실 예방 또는 제한에 소요된 합리적인 비용, 손실 산정에 필요한 전문 법률 자문 또는 기타 전문가 지원에 대한 합리적인 비용, 신청 수수료, 그리고 신청서 접수일 또는 손실 발생 시점부터의 법정 이자를 지급해야 합니다. 전문가 비용을 원칙적으로 회수할 수 있다는 점은 처음부터 적절한 가치 평가 또는 회계 감사 보고서를 의뢰하는 것의 경제성을 변화시킵니다.

증거: 반사실적 상황과 회계 기록

여기 제시된 모든 주장은 현재의 세계와 그렇지 않았을 경우의 세계를 비교합니다. 그러한 가상 시나리오를 구축하는 것이 바로 우리의 과제입니다.

• 기준 위치를 고정합니다. 부동산의 경우, 정확한 기준일을 바탕으로 한 평가와 법적 비교가 필요합니다. 사업의 경우, 추세선을 입증할 수 있도록 이전 몇 년간의 일관된 재무 데이터가 필요합니다.
• 정부의 입장을 다른 모든 것과 분리하십시오. 당국은 매출 감소의 원인을 다른 이유로 주장하는 경우가 많지만, 업계 벤치마크, 다른 지점의 유사 사례, 방문객 수 또는 예약 데이터 등을 활용하여 이러한 주장을 사전에 방지해야 합니다.
• 매출액이 아닌 총이익률을 기준으로 업무를 진행하세요. 매출 손실에는 회피된 변동 비용이 포함됩니다. 이를 무시한 청구는 전면적인 할인으로 이어질 수 있습니다.
• 당시 상황을 기록해 두십시오. — 폐쇄 기간 동안 촬영된 사진, 당국 및 계약업체와의 서신, 그리고 모든 변경 사항이 포함된 공사 일정표.
• 문서 완화 — 당신이 한 일, 그에 따른 비용, 그리고 대안을 거부한 이유.
• 날짜를 확인하세요 — 손실을 초래할 수 있는 결정에 대한 6주간의 이의 제기 기간과 Awb. 4:131조에 따른 5년의 기간.

이러한 파일은 초기 위치 선정의 중요성을 강조합니다. 결정적인 증거는 사건이 진행되는 동안 포착되었을 때만 존재하기 때문입니다.

Law & More 저희는 네덜란드 당국을 상대로 사업체 및 부동산 소유주를 대리하여 두 가지 유형의 소송을 진행합니다. 하나는 취소되거나 불법적인 결정에 대한 손해 배상이고, 다른 하나는 합법적인 공사, 폐쇄 및 도시계획 변경에 대한 보상입니다. 손해 배상 청구의 성립 여부는 보통 6주간의 이의 제기 기간에 결정되므로, 손실 발생 시점이 아닌 결정이 내려진 시점에 저희에게 연락해 주시기 바랍니다.