시위의 자유는 생각보다 훨씬 더 많은 것을 보호합니다. 하지만 그렇다고 해서 무조건적인 자유를 의미하는 것은 아닙니다. 헌법, 형법, 그리고 최근 대법원 판례를 통해 시위의 자유를 이해하는 것은 앞으로의 행동을 결정하기 전에 매우 중요합니다.
2026년 5월 30일 · 읽는 데 12분 소요 · 2025~2026년 대법원 판결 기반
헌법 제9조 • 유럽인권협약 제11조 • 공공집회법 • 2025~2026년 대법원 • 기후변화 운동
고속도로가 차단되고, 전차는 페인트로 뒤덮이고, 시장은 긴급 명령을 내린다. 시위는 민주주의 생활의 가장 눈에 띄는 표현 중 하나이며, 동시에 가장 법적으로 민감한 행위이기도 하다. 공공장소를 점거하려는 사람들에게 법은 어느 정도까지 보호를 제공하는가? 그리고 형법은 어디서부터 적용되는가?
기본권인 보호는 출발점입니다.
네덜란드 헌법 제9조는 집회 및 시위의 권리를 인정하고 있으며, 유럽인권협약 제11조는 평화로운 집회를 보호합니다. 두 조항 모두 절대적인 것은 아니지만, 제한 기준을 의도적으로 높게 설정했습니다. 정부는 집회의 시간, 장소, 경로 등 세부적인 사항은 규제할 수 있지만, 메시지의 내용은 절대 규제할 수 없습니다.
공공집회법(WOM, 공개적 선언)은 이러한 실질적인 효력을 갖습니다. 제한은 오직 건강 보호, 교통 안전 유지 또는 무질서 방지를 위해서만 허용됩니다. 이러한 법적 근거가 없는 지방 자치 단체의 조례는 시위를 제한할 수 없습니다. 대법원은 올해 이 점을 명확히 확인했습니다.
“따라서 이 조항은 헌법 제9조(1)항에 언급된 시위할 권리를 제한하는 데 적용될 수 없습니다.”
대법원 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
형법은 입증 의무의 예외가 아니며, 소음 공해도 예외가 아닙니다.
기본권은 시위 참여 자체를 보호하는 것이지, 시위 내의 모든 행위를 보호하는 것은 아닙니다. 일반 형사 조항은 여전히 적용됩니다. 즉, 공공질서 문란(형법 제141조), 도로교통법 제5조, 공무집행방해(형법 제184조) 등이 이에 해당합니다. 그러나 소란, 불편, 일시적인 일상생활 방해는 기본권 보호 대상에서 제외될 이유가 되지 않습니다.
결정적인 것은 해당 개인이 시위 전체와는 별개로 “비난받을 만한 행위”를 저질렀는지 여부입니다. 전차 낙서 사건 판결(대법원 2025)에서, 활동가는 다른 방식으로도 의견을 표현할 수 있었음에도 불구하고 재산 피해를 입혔기 때문에 기소가 허용되었습니다. 그러나 개인적인 비난받을 만한 행위가 없다면, 경찰이 개입하더라도 유럽인권협약 제11조의 보호는 그대로 유지됩니다.
법원은 형사 집행을 어떻게 평가하는가? 3단계 테스트
- 이 시위는 평화적인가요? 폭력적인 의도를 가진 시위는 유럽인권협약 제11조의 보호 범위에서 벗어납니다. 평화적인 의도를 가진 시위의 경우, 보호가 출발점이 됩니다.
- 해당 참가자가 스스로 비난받을 만한 행위를 저질렀습니까? 재산 피해, 공공 폭력, 제3자를 위험에 빠뜨리는 심각한 도로 봉쇄 등은 보호 대상이 됩니다. 일반적인 소음 공해는 그렇지 않습니다.
- 정부의 전반적인 대응은 비례적인가? 추방, 체포, 구금, 기소 및 처벌은 종합적으로 평가됩니다. 보다 완화된 조치로도 충분했을 경우, 그 이상의 조치는 과도하다고 판단됩니다.
세 번째 단계가 매우 중요합니다. 2025년 두 건의 판결(ECLI:NL:HR:2025:1313 및 ECLI:NL:HR:2025:1436)에서 대법원은 정부 부처와 은행을 평화적으로 점거한 행위는 수 시간 동안의 체포와 기소를 정당화할 수 없다고 판시했습니다. 단순히 강제 퇴거만으로도 충분했을 것이기 때문입니다. 전체적인 대응이 과도하다면 형사 조항은 적용되지 않아야 합니다. 결과적으로 모든 추가 기소에서 면제됩니다.
위축 효과: 형법은 시위를 저해해서는 안 된다
비례성 원칙의 이면에는 용납할 수 없는 "위축 효과"를 금지한다는 더 심오한 원칙이 깔려 있습니다. 형사 처벌은 시위 의지를 구조적으로 저해해서는 안 됩니다. 이는 단순한 개인적 평가를 넘어, 형법이 근본적인 권리를 훼손하는지 여부를 체계적으로 검증하는 것입니다.
헤이그 지방법원은 2026년 A12 고속도로 시위 관련 사건에서 이 원칙을 구체적으로 적용했습니다. 터널 벽에 몸을 묶는 행위는 형식적으로는 형법 제184조에 해당했지만, 재산 피해를 발생시키지 않는 평화적인 시위였기 때문에 추가 기소는 필요하지 않았습니다(ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). 반대로, 구급차의 통행을 방해하는 등 차량으로 A12 고속도로를 막은 행위는 처벌 대상이었는데, 이는 시위에서 허용되는 수준의 소란 행위를 넘어선 것이기 때문입니다(ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
긴급 명령: 시장에게는 서두름 이상의 것이 필요하다
시장이 일반적인 구전 권한 대신 긴급 명령(지방자치법 제175조)을 발령하는 경우, 더 엄격한 요건이 적용됩니다. Amsterdam 항소법원은 2024년에 이를 날카롭게 지적했습니다.
"시장은 긴급 명령을 내릴 때 타당한 근거를 제시해야 하며, 가능한 한 철저한 사전 준비를 거쳐야 합니다."
Amsterdam 항소법원 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
긴급 명령에 구전 마케팅(WOM) 수단이 먼저 사용되었다고 명시되어 있지만 사건 기록에 해당 내용이 나타나지 않으면 보충성 원칙을 충족하지 못합니다. 형법상 그 결과는 형법 제184조 위반 혐의에 대한 무죄 판결입니다. 추가적인 변호 사유는 다음과 같습니다. 구전 마케팅 제7조에 근거한 계약 해지 명령은 형법 제184조가 아닌 구전 마케팅 제11조에 따라서만 기소될 수 있습니다. 법적 근거에 대한 혼란으로 인해 실제 사례에서 무죄 판결이 반복적으로 내려졌습니다.
주최측은 타인의 행동에 대해 책임을 지지 않습니다.
주최자가 참가자의 행위에 대해 형사 책임을 질 수 있는지에 대한 질문이 자주 제기됩니다. 답은 '아니요'입니다. 단순히 주최자라는 역할만으로는 형사 책임을 물을 수 없습니다. 네덜란드 대법원은 2026년 판결(ECLI:NL:HR:2026:115)에서 공동 범죄는 특정 범죄 행위에 충분한 기여도를 갖는 긴밀하고 의도적인 협력을 필요로 한다고 확인했습니다. 단순히 현장에 있거나, 물류 지원을 제공하거나, 시위를 공개적으로 옹호하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 형사 책임은 구전 마케팅 의무를 무시하는 것과 같은 개별적인 행위가 있거나, 타인의 범죄 행위를 지시한 것이 입증된 경우에만 발생합니다.
결론적으로, 형법은 최후의 수단이지, 첫 번째 대응책이 되어서는 안 된다.
2025년부터 2026년까지 대법원과 하급 법원의 판례는 일관된 그림을 보여줍니다. 시위의 자유가 출발점이고, 구전 마케팅이 제한의 일반적인 틀이며, 형법이 마무리 짓는 요소입니다. 소란과 방해는 기본권을 중시하는 민주주의의 대가입니다. 기물 파손, 폭력, 심각한 위해 행위는 이러한 보호를 넘어서는 행위이지만, 그 경우에도 집행 과정의 모든 단계는 각각의 헌법적 정당성을 필요로 합니다.
시위 권리와 경찰에 관한 자주 묻는 질문
경찰이 시위 현장에서 저를 마음대로 끌어낼 수 있나요?
그렇게 쉽게 할 수 있는 게 아닙니다. 퇴거는 시장의 구호권에 근거하거나 실제 소요 사태가 발생한 경우에만 허용됩니다. 해당 조치는 비례적이어야 하며 구호법 제2조에 명시된 공익, 즉 보건, 교통 또는 소요 사태 예방에 근거해야 합니다. 정당한 사유 없이 퇴거하는 것은 불법입니다.
명령을 준수하지 않으면 기소될 수 있나요?
해당 명령이 적절한 법적 근거를 가지고 있고, 식별 가능하며, 당신을 개인으로 지칭한 경우에만 유효합니다. 또한 형사 법원은 체포, 기소 및 처벌을 포함한 전체 대응이 비례적이었는지 여부를 평가합니다. 피해가 없는 평화적인 행동의 경우, 위반 사실이 입증되었음에도 불구하고 유럽인권협약의 비례성 요건을 충족하지 못해 기소가 기각될 수 있으며, 그 결과 모든 추가 기소에서 면제될 수 있습니다.
도로 봉쇄는 항상 처벌 대상인가요?
정의상 그렇지 않습니다. 법원은 봉쇄가 일반적인 시위로 인한 방해 정도를 넘어서는지, 그리고 제3자에게 실제적인 피해나 위험이 발생했는지 여부를 판단합니다. 낮 시간 동안 차량으로 장시간 봉쇄하여 응급 서비스 활동을 방해한 경우는 처벌 대상이 될 수 있습니다. 반면, 유사한 사례에서 피해가 발생하지 않은 좌상 시위대의 일시적인 봉쇄는 기소 면제로 이어졌습니다.
시장이 시위를 금지할 수 있을까요?
네, 하지만 WOM 제2조에 상세히 열거된 사유에 한해서만, 그리고 신고 후에만 가능합니다. 금지는 최후의 수단입니다. 법원은 금지 사유의 근거, 비례성, 그리고 보충성의 원칙을 엄격하게 검토합니다. 구체적인 사실적 근거 없이 내려진 일반적인 금지는 실제로 무효화됩니다.
주최자로서 참가자들의 행동에 대해 책임이 있나요?
아니요, 주최자라는 역할만으로는 형사 책임을 물을 수 없습니다. 형사 책임이 성립하려면 본인이 직접 범죄를 저질렀거나, 다른 사람의 특정 범죄 행위를 지시하거나 방조한 것이 명백해야 합니다. 단순히 시위를 조직하거나, 현장에 있거나, 공개적으로 옹호하는 것만으로는 공범 또는 선동죄가 성립하지 않습니다.
"억압 효과"란 무엇이며, 법적으로 어떤 의미가 있을까요?
형사 처벌이나 기소 위협이 사람들이 기본권을 행사하는 것을 위축시킬 때 위축 효과가 발생합니다. 법원은 제재를 평가할 때 이러한 점을 고려합니다. 지나치게 가혹하거나 광범위하게 적용되는 형사 대응은 비록 범죄가 형식적으로 입증되었더라도 유럽인권협약 제11조에 위배될 수 있습니다. 최근 기후 운동 관련 사건에서 이러한 항변은 반복적으로 모든 추가 기소 면제 또는 크게 완화된 제재로 이어졌습니다.
시장이 내린 시위 관련 결정에 이의를 제기할 수 있나요?
네. 주민투표 결정에 대해 지자체에 이의를 제기할 수 있으며, 이후 행정법원에 항소할 수 있습니다. 일반적으로 행정 절차 이전에 시위가 진행되므로, 임시 조치(결정 효력 정지)를 요청하는 것이 실질적으로 가장 효과적인 구제 수단입니다. 시위가 끝난 후에도 적법성 검토를 위한 정당한 이익은 계속 유지됩니다.
시위에 참여하면 자동으로 형사 기소로부터 보호받나요?
네덜란드 헌법 제9조와 유럽인권협약 제11조는 시위의 자유를 보호하지만, 이러한 보호가 절대적인 것은 아닙니다. 소란이나 일시적인 방해 행위는 보호 대상에서 제외되지 않지만, 시위 자체와는 별개로 개인적인 범죄 행위를 저지르는 경우에는 보호가 제한될 수 있습니다.
대법원은 전차 도색 사건에서 어떤 판결을 내렸나요?
2025년 판결에서, 활동가가 재산 피해를 입혔음에도 불구하고 다른 방식으로 의견을 표현할 수 있었다는 이유로 기소가 허용되었는데, 이는 개인의 비난받을 만한 행위가 시위대에 일반적으로 주어지는 보호 범위에서 벗어날 수 있음을 보여줍니다.
시위와 관련하여 흔히 발생하는 범죄에는 어떤 것들이 있습니까?
언급된 예시로는 공공장소에서의 폭력(형법 제141조), 도로교통법 제5조에 따른 교통위험 초래, 형법 제184조에 따른 공무집행방해 등이 있다.
법원은 시위대에 대한 형사 처벌이 정당한지 여부를 어떻게 판단합니까?
법원은 시위가 평화적이었는지 여부부터 시작하여 단계적으로 판단합니다. 폭력적인 의도를 가진 시위는 관련 기본권의 보호 범위에서 벗어나기 때문입니다.
