네덜란드에서의 기업 및 그룹 책임: 모회사는 언제 책임을 져야 하는가?

네덜란드에서 모회사나 계열사는 단순히 주식을 소유하고 있다는 이유만으로 다른 계열사의 채무에 대해 책임을 지지 않습니다. 책임은 네덜란드 민법(BW) 제2조 403항에 따른 신고, 제6조 166항에 따른 공동 불법행위에 대한 집단 책임, 또는 제6조 162항에 따른 자회사 채권자에 대한 주의의무 위반을 통해 발생합니다.

403 신고는 모회사가 자회사의 법률 행위로 인해 발생하는 채무에 대해 연대책임( hoofdelijke aansprakelijkheid )을 수락한다는 자발적인 서면 진술입니다. 독일 연방상업법(BW) 제6조 166항에 따른 집단 책임은 집단 내 불법 행위에 관련 기여를 한 모든 회사가 그로 인해 발생한 손해 전체에 대해 책임을 지도록 규정합니다.

대부분의 분쟁은 바로 이 구분에 달려 있습니다. 자회사가 파산하여 아무런 배상금을 받지 못한 채권자는 자동으로 모회사에 소송을 제기할 수 없습니다. 채권자는 상업등기부에 제출된 신고서, 모회사가 관여한 불법 행위, 또는 모회사가 자회사 채권자에게 부담했던 주의 의무 위반 등을 근거로 주장해야 합니다. 자회사와의 관계를 유지하고자 하는 모회사는 주장만이 아닌, 문서 자료를 통해 자회사의 불법 행위를 지시하지 않았음을 입증해야 합니다.

아래에서는 두 가지 경로와 모회사의 책임, 그 한계를 규정하는 판례, 개별 그룹 회사가 사용할 수 있는 방어 수단, 403 신고 철회 규칙, 그리고 실질적인 방어 수단보다 더 많은 소송을 무산시키는 시효 함정에 대해 설명합니다.

네덜란드 법에서 기업 및 단체 책임이란 무엇을 의미합니까?

네덜란드 회사법은 각 법인의 독립성을 기본 원칙으로 하며, 집단 책임은 이에 대한 예외 사항입니다. 각 회사는 자체적인 채무를 부담하며, 주주는 원칙적으로 자신이 소유한 주식에 대해 납입하기로 약정한 금액에 대해서만 책임을 집니다.

유한책임회사( BV, besloten vennootschap )는 자체적으로 채무를 부담합니다. 주주(개인이든 지주회사든)는 원칙적으로 자신이 주식에 대해 납입하기로 약정한 금액에 대해서만 책임을 집니다. 이것이 바로 유한책임회사의 법적 형태이며, BV와 유한책임 에 대한 안내서에서 자세히 설명하고 있습니다 . 집단책임은 이러한 분리성이 채권자에게 손해를 끼치는 행위를 은폐하는 방패막이가 되는 것을 막기 위한 예외 사항입니다.

예외 사항을 살펴보기 전에 두 가지 정의가 중요합니다. 독일 연방상업법(BW) 제2조 24항 a호는 자회사( dochtermaatschappij )를 이사회 구성원의 과반수를 임명 및 해임할 수 있는 의결권 또는 권한을 기준으로 정의합니다. 제2조 24항 b호는 그룹( groep )을 법인 및 회사들이 조직적으로 연결된 경제 단위로 정의합니다. 따라서 회사가 그룹에 속하는지 여부는 연례 보고서에 명시되는 명칭이 아니라 실제 조직 구조에 따라 결정됩니다.

이러한 배경에서 책임의 근거는 세 가지가 있습니다. 첫째, 모회사가 403 신고를 통해 자발적으로 부담하는 책임입니다. 둘째, 민법 제6조 166항에 따른 집단 책임으로, 불법적으로 공동 행위를 한 회사들에게 법률로 부과되는 책임입니다. 셋째, 민법 제6조 162항에 따른 모회사 자신의 불법 행위( onrechtmatige daad )로, 이는 자회사의 채권자에 대한 주의 의무가 발생하는 경우입니다.

이 세 가지 모두 동일한 소송 절차에서 활용될 수 있으며, 실제로도 대개 그렇습니다.

부모는 403 신고를 통해 언제 책임을 지게 되나요?

부모 회사는 지정된 그룹 회사의 법률 행위로 인해 발생하는 채무에 대해 연대 책임을 인정하는 서면 진술서를 상업 등기소에 제출함으로써 403 신고를 통해 책임을 지게 됩니다. 채권자 입장에서는 이 방법이 가장 간편합니다. 신고서와 채무 내역만 제시하면 되기 때문입니다.

403 신고서는 상공회의소의 상업등기부에 제출됩니다.KVK이는 채권자에게 특혜를 주는 것이 아니라 면제에 대한 대가입니다. 유효한 신고서를 제출한 그룹 회사는 BW 제2권 제9장에 따라 자체 연간 재무제표를 작성 및 공표할 필요가 없으며, 다만 BW 제2권 403조의 다른 조건이 충족되어야 합니다.

이러한 조건에는 그룹 회사의 재무제표가 다른 법인의 그룹 회계에 통합되어야 한다는 점, 주주들이 해당 회계연도에 대한 면제에 서면으로 동의해야 한다는 점, 그리고 동의서와 신고서가 상업등기소에 제출되어야 한다는 점이 포함됩니다.

채권자는 영향력, 관여 또는 과실을 입증할 필요가 없습니다. 채권자는 채무 사실과 진술서를 제시하고, 채무자를 상대로 전액 배상을 청구합니다. 독일 연방 채무자법 제6조 7항에 따르면 연대책임이란 채권자가 어느 한쪽 채무자에게서든 전액을 청구할 수 있으며, 한쪽이 변제하면 다른 쪽 채무자는 채권자에 대한 책임을 면제받는다는 것을 의미합니다.

알아두면 유용한 두 가지 제한 사항이 있습니다. 첫째, 면책 신고는 그룹 회사의 법률 행위에서 발생하는 채무, 즉 계약상 채무 및 그 결과에 대한 채무만을 대상으로 합니다. 이는 자회사가 부담할 수 있는 모든 책임에 대한 일반적인 보증이 아니며, 불법 행위에 근거한 청구는 원칙적으로 면책 신고의 적용 범위에서 제외됩니다. 둘째, 면책 신고는 신고서에 명시된 법인에만 적용됩니다. 15개 회사로 구성된 그룹에서 면책 신고는 3개 회사에 대해서만 적용될 수 있습니다. 면책 및 신고 내역은 일반적으로 상업등기부와 자회사의 공개 재무제표에 명시되어 있으므로 이를 확인할 수 있습니다.

부모가 신고를 철회할 수 있나요?

네, 하지만 채무 인출은 미래에만 적용되며, 기존 채무에 대한 잔여 책임을 종료하려면 별도의 절차가 필요합니다. 채권자는 2개월 이내에 해당 절차에 이의를 제기할 수 있습니다.

부모는 BW 제2조 404항 (1)에 따라 상업등기소에 신고서를 제출함으로써 언제든지 403 신고를 철회할 수 있습니다. BW 제2조 404항 (2)에 따라 부모는 철회가 채권자에 대해 효력을 발생하기 전에 행해진 법률 행위로 인해 발생하는 채무에 대해서는 계속해서 책임을 집니다. 장기 계약을 맺은 공급업체가 실제로 중요하게 생각하는 것은 바로 이러한 잔여 책임( overblijvende aansprakelijkheid )입니다.

잔여 채무를 종료하는 것은 별개의 훨씬 더 복잡한 절차입니다. BW 제2조 404항(3)에서는 다음 모든 조건이 충족되는 경우에만 이를 허용합니다. – 그룹 회사가 더 이상 그룹에 속하지 않습니다. – 잔여 채무 종료 의사 통지가 상업등기소에서 최소 2개월 동안 열람 가능해야 합니다. – 해당 의사가 전국적으로 배포되는 일간 신문에 공표된 후 최소 2개월이 경과해야 합니다. – 채권자가 적시에 이의를 제기하지 않았거나, 이의를 철회했거나, 이의가 최종적으로 기각된 경우.

여기서 채권자의 도구는 반대( verzet )입니다. BW 제2:404(5)조에 따라, 청구권이 아직 보장된 채권자는 공고일로부터 2개월 이내에 법원에 청원서를 제출할 수 있습니다. BW 제2:404(4)조에 따라, 채권자는 기업의 재정 상태가 이미 충분한 지급 보증을 제공하지 않는 한, 자신의 청구권에 대한 담보 또는 기타 보증을 요구할 수 있습니다.

실질적인 결과는 간단합니다. 신문 공고나 사업자등록증을 발견하고도 두 달 동안 아무런 조치를 취하지 않는 채권자는 모회사에 대한 청구권을 잃을 수 있습니다. 반대로 신속하게 대응하는 채권자는 대개 담보를 확보하게 됩니다.

그룹 회사는 BW 제6조 166항에 따라 언제 책임을 지게 됩니까?

그룹 회사들이 집단으로 불법 행위에 가담했고, 그로 인한 손해 발생 위험이 그들을 저지했어야 했으며, 해당 행위가 각 구성원에게 귀속될 수 있는 경우, 그룹 회사는 민법 제6조 166항에 따라 책임을 져야 합니다. 이 경우 각 참여자는 발생한 손해 전체에 대해 책임을 져야 합니다.

독일 연방 민법 제6조 166항은 불법 행위를 저지른 집단의 각 구성원이 그 행위로 인해 발생한 손해에 대해 연대 책임을 지도록 규정하고 있습니다. 단, 손해 발생 가능성을 인지하고 있었음에도 그 행위를 하지 않았어야 했고, 그 행위가 각 구성원에게 귀속될 수 있는 경우에 한합니다. 이 조항은 기업 집단을 위해 만들어진 것이 아니라, 함께 행동하는 모든 개인 집단에 적용됩니다. 특히 기업 집단에 적합한 이유는, 이 조항의 핵심이 각 참여자의 개별적인 인과관계를 입증할 필요가 없다는 점이기 때문입니다.

따라서 청구인은 어느 회사가 결정적인 행위를 했는지 입증할 필요가 없습니다. 한 회사가 폐기물을 불법적으로 처리하기로 결정하고, 다른 회사가 운송을 주선하고, 또 다른 회사가 드럼통을 공급하는 가상의 그룹을 생각해 보겠습니다. 일반적인 규칙에 따르면 각 회사는 손해 발생에 대한 자신의 책임 정도를 주장할 것입니다. 그러나 민법 제6조 166항에 따라 모든 회사는 전체 손해에 대해 공동으로 책임을 지며, 책임 분담에 대한 논쟁은 회사 간의 내부 합의로 넘어갑니다.

원고가 입증해야 할 사항은 세 가지입니다. 첫째, 일련의 독립적인 행위가 아니라 집단적인 행위가 존재했어야 합니다. 둘째, 피해 발생 위험이 참가자들이 행위를 중단할 만큼 충분히 컸어야 합니다. 셋째, 해당 행위가 피고의 소행임이 입증되어야 합니다.

세 번째 요소는 해당 조항의 적용 범위를 제한합니다. 그룹 가입, 주식 보유, 공동 브랜드 사용 또는 연결 재무제표 작성은 행위로 간주되지 않습니다. 청구인은 회사가 직접 행했거나 알고도 허용한 행위를 구체적으로 제시해야 합니다.

그룹 전체에 영향을 미치는 보안 사고와 같은 사건은 여러 그룹 회사의 고객에게 영향을 미치며, 이 경우에도 책임 소재에 대한 문제가 발생할 수 있습니다. 데이터 유출 후 책임 소재 에 관한 저희 기사에서는 이러한 상황에서 누가 책임을 져야 하는지에 대해 다루고 있습니다.

개별 그룹 회사는 어떤 방어 수단을 가지고 있습니까?

주요 방어 논리는 회사가 유해한 행위에 실질적으로 기여하지 않았다는 점과 손해 발생 위험이 회사에 인지되지 않았다는 점입니다. 이 두 가지 모두 문서상으로 승패가 결정됩니다.

핵심적인 방어 논리는 손해를 야기한 행위에 대한 관련 기여가 없었다는 점입니다. 해당 행위를 결정하거나 실행하거나 고의로 조장하지 않은 회사는 기업 구조상 그룹과 아무리 밀접하게 연관되어 있더라도 독일 연방범죄법 제6조 166항의 적용 범위에서 제외됩니다. 일반적인 배당금을 받거나, 회계사를 공유하거나, 같은 건물에 근무하거나, 수익성이 있지만 불법적인 활동으로부터 간접적으로 이익을 얻는 것만으로는 그 자체로 가담 행위로 볼 수 없습니다.

두 번째 항변은 예측 가능성에 관한 것입니다. 책임이 성립하려면 손해 발생 가능성이 참여자들에게 금지 의무를 부과할 만큼 충분히 존재했어야 합니다. 일반적인 상업적 조건으로 계열사에 상품을 공급한 회사가 해당 상품이 어떤 용도로 사용될지 알지 못했거나 의심할 만한 이유가 없었다면, 그 위험을 예측할 수 없었으므로 금지 의무를 부과할 수 없었다고 주장할 수 있습니다.

양측의 변론 모두 증거에 달려 있습니다. 원고는 먼저 집단 행위에 참여했음을 추론할 수 있는 사실들을 제시해야 합니다. 피고가 단순히 부인만 한다면, 그러한 사실들이 드러났을 때 신뢰를 얻기는 어려울 것입니다.

효과적인 증거는 문서 증거입니다. 피고와 협의가 이루어지지 않았음을 보여주는 이사회 회의록, 피고에게 통보되지 않았음을 보여주는 서신, 의사 결정 권한이 누구에게 있는지 보여주는 조직도, 그리고 사업 활동을 다른 곳에 위임했음을 명시한 경영 계약서 등이 이에 해당합니다. 소송 제기 후 작성된 증인 진술서보다 당시의 문서가 훨씬 더 가치가 있습니다.

403 신고서 없이 부모에게 책임이 발생하는 경우는 언제입니까?

모회사가 자회사의 정책 결정에 밀접하게 관여하고 고의로 채권자에게 위험을 부담하게 한 경우, 모회사는 민법 제6조 162항에 따라 자회사의 채권자에게 자신의 불법 행위에 대한 책임을 질 수 있습니다. 대법원은 콤시스(Comsys) 판결에서 이를 인정했습니다.

Comsys 사건(대법원, 2009년 9월 11일, ECLI:NL:HR:2009:BH4033) 에서 지주회사는 한 자회사가 그룹의 비용을 부담하고 다른 자회사가 수익을 받는 방식으로 그룹을 구성했습니다. 비용을 부담하는 자회사는 지속적인 손실을 입었고, 지주회사는 자회사가 자체적으로 채무를 이행할 수 없다는 것을 알면서도 그룹 내 대출을 통해 이를 지원했습니다. 지주회사가 자금 지원을 중단하자 자회사는 파산했고 채권자들은 채무를 변제받지 못했습니다.

대법원은 해당 지주회사가 채권자들에게 내재적인 위험을 초래하는 구조를 만들었고, 채권자들에게 특별한 주의 의무를 부담했으나 이를 위반했다는 판결을 확정했습니다. 이 소송은 파산관재인이 제기했습니다. 수익을 수령한 계열사는 단순히 구조의 일부였을 뿐 채권자에 대한 자체적인 불법 행위를 저지르지 않았다는 이유로 책임을 지지 않았습니다.

이러한 판례에서 반복적으로 나타나는 요소는 긴밀한 경영 및 재정 통합, 모회사에 재정적으로 의존하는 자회사, 그리고 모회사가 그룹의 재정 정책으로 인해 채권자에게 채무를 변제하지 못할 것이라는 사실을 알고 있는 경우입니다. 자회사의 정책에 지나치게 관여하고, 채권자가 그 손실을 감수할 것을 알면서도 위험을 방치하며, 자회사의 지급 능력이 건전한 것처럼 오해를 불러일으키는 행위는 이러한 의무가 발생하는 상황입니다.

판례는 일반적인 구제 의무를 부과하지 않습니다. 모회사는 어려움에 처한 자회사에 자금을 지원할 의무도 없고, 자회사의 손실 발생 사실을 모든 거래 상대방에게 알릴 의무도 없습니다. 구제 의무는 모회사의 개입 정도에 따라 발생합니다. 모회사가 거리를 두고 자회사의 사업 결정에 간섭하지 않았으며 어떠한 보증도 제공하지 않은 경우에는 일반적인 원칙이 적용되어 채권자의 구상권은 자회사의 자산으로 제한됩니다.

이사회 구성원 개개인이 개인적인 책임을 질 수 있는 경우는 이와 관련된 문제이며, 네덜란드 유한회사 이사의 책임 에 관한 저희 기사에서 다루고 있습니다.

EU 경쟁법은 다르게 적용되는가?

네. 유럽 경쟁법은 독자적인 논리를 따르며 위의 민법 규칙과 혼동해서는 안 됩니다. 유럽사법재판소는 카르텔에 대한 벌금 부과 목적상 모회사와 완전 소유 자회사를 하나의 기업으로 간주합니다. 또한 모회사가 자회사의 행위에 결정적인 영향력을 행사했다는 반박 가능한 추정을 적용하며, 이는 Akzo Nobel 사건(C-97/08 P, 2009년 9월 10일)에서 확인되었습니다.

모회사는 자회사가 시장에서 자율적으로 행동했다는 구체적인 증거를 제시해야만 해당 추정을 반박할 수 있습니다. 경쟁법 이외의 영역에서는 이러한 추정이 존재하지 않으며, 청구인은 이를 악용하여 민사 소송을 용이하게 할 수 없습니다.

채권자는 어떤 경로를 택해야 할까요?

채권자는 어느 한쪽을 선택할 필요가 없습니다. 두 가지 절차는 서로 다른 법적 근거에 기반하므로 함께 활용할 수 있습니다. 합리적인 절차는 입증 책임의 순서에 따르며, 403조에 따른 신고서가 있는 경우 이를 먼저 검토하는 것입니다.

채권자들은 일반적인 기판력 및 소송 남용 관련 규칙에 따라 연대하여, 또는 순차적으로, 공동으로, 혹은 선택적으로 채무를 변제할 수 있습니다. 다만, 채권자가 실제 손실액을 초과하여 배상받을 수 없다는 엄격한 제한이 있습니다. 연대책임을 지는 채무자 중 한 명이 변제를 완료하면, 민법 제6조 7항에 따라 나머지 채무자들은 채권자에 대한 채무에서 면제되며, 이때부터는 채무자 간의 내부적 구제 절차로 논의가 전환됩니다.

실제로는 입증 책임이 소송 순서를 결정합니다. 유효한 403조 신고서가 있는 경우, 신고서와 채무 외에는 추가적인 요건이 없으므로 해당 신고서가 우선적인 청구 대상이 됩니다. 다음으로는 민법 제6조 166항에 따른 집단 책임이 있습니다. 이는 더 넓은 범위의 피고를 포함하지만, 공동 행위와 예측 가능성에 대한 증거가 필요합니다. 마지막으로, 모회사의 주의 의무 위반 또는 개별 이사에 대한 소송이 세 번째 단계입니다. 이 세 가지 소송을 모두 하나의 소장에 포함시키는 것은 추가 비용이 거의 들지 않으며, 첫 번째 소송이 실패할 경우 모든 가능성을 열어둡니다.

소송을 제기하기 전에 먼저 그룹 구조를 파악해야 합니다. 자회사와 그 상위 모든 법인의 상업등기부 파일을 요청하고, 최근 공개된 재무제표를 입수하여 각 회사가 의사결정, 실행, 자금 조달을 담당했는지 아니면 단순히 수령만 했는지 확인해야 합니다. 이러한 구조 파악을 통해 소환 대상자를 결정하고 각 대상자에 대해 어떤 주장을 펼쳐야 할지 판단할 수 있습니다.

자회사가 이미 지급불능 상태인 경우, 파산관재인의 지위와 채권자의 지위를 신중하게 구분해야 합니다. 법정 소송에서 지급불능 상태의 거래상대방 에 관한 저희 기사에서 이러한 상호 작용에 대해 설명하고 있습니다.

만약 그룹 계열사가 이미 파산했다면 어떻게 될까요?

그룹 회사의 파산은 소송 제기 자격에 변화를 가져옵니다. 파산관재인은 모든 채권자에게 피해를 주는 채권을 통합하여 관리하며, 개별 채권자는 자신의 손해에 해당하는 부분에 대해서만 채권을 유지할 수 있습니다. 다만, 파산법 제403조에 따른 청구는 파산의 영향을 받지 않습니다.

파산관리인( 관리인 )은 파산 재산을 관리하고 회사 자체에 속하는 채권을 대리하여 소송을 제기하는데, 여기에는 부적절한 경영을 한 이사들에 대한 소송도 포함됩니다. 네덜란드 대법원은 페이터스 /가첸 판결 이후 파산관리인이 공동 채권자들을 대신하여 불법 행위로 인해 공동 채권자들에게 손해를 입힌 제3자를 상대로 소송을 제기할 수 있다는 점을 오랫동안 인정해 왔습니다. 콤시스 사건은 파산관리인이 소송을 제기한 사례입니다. 파산관리인이 이러한 절차를 밟을 경우, 소송 수익금은 파산 재산에 귀속되어 법정 순위에 따라 분배됩니다.

개인 채권자는 자신이 입은 손해가 단순히 모든 채권자의 손실을 반영하는 것이 아니라, 자신에게 직접적인 손해인 경우에만 채권을 유지할 수 있습니다. 모회사가 자회사의 지급 불능 상태를 알고 있었음에도 불구하고 납품을 계속하도록 유도당한 공급업체는 개인적인 채권을 가질 수 있습니다. 반면, 파산 재산이 비어 있다는 이유만으로 채권을 주장하는 채권자는 개인적인 채권을 가질 수 없습니다. 이 두 가지 경우를 사전에 구분하는 것은 채권자의 자격 부족으로 기각되는 것을 방지하고, 파산 관재인에게 협조를 구하는 것이 소송을 병행하는 것보다 유리한지 판단하는 데 도움이 됩니다.

403 조항에 따른 채권 청구는 자회사의 파산 절차에 영향을 받지 않습니다. 모회사의 책임은 모회사 자체의 채무이며 자회사의 채무와는 별개로 존재합니다. 채권자는 파산 절차에 채권을 제기하는 동시에 모회사를 상대로 소송을 제기할 수 있습니다. 다만, 이중으로 채권을 회수할 수는 없습니다. 파산 재산에서 받는 금액은 모회사로부터 회수할 수 있는 잔액을 줄이기 때문입니다.

소송을 제기할 수 있는 기간은 얼마나 되나요?

민법 제6조 166항에 따른 손해배상 청구권은 손해 발생 사실과 책임 당사자를 알게 된 날로부터 5년 후에 소멸하며, 민법 제403조에 따른 청구권은 해당 채무의 소멸시효가 적용됩니다. 소멸시효는 채무자별, 법적 근거별로 별도로 적용되며, 집단책임 청구는 실체적 쟁점보다는 소멸시효로 인해 기각되는 경우가 더 많습니다.

손해배상 청구권(BW 제6:166조에 따른 청구권)은 피해자가 손해와 그 책임자를 알게 된 날의 다음 날로부터 5년이 경과한 후에 소멸시효가 완성됩니다. 어떠한 경우에도 손해 발생일로부터 20년이 경과한 후에 소멸시효가 완성됩니다(BW 제3:310조). 선언적 청구(403조)는 채무 이행 청구권입니다. 이는 해당 채무의 소멸시효를 따릅니다. 금전 지급을 청구하는 계약상 청구권의 경우, BW 제3:307조에 따라 청구 기한이 도래한 날의 다음 날부터 5년이 경과합니다.

소멸시효는 각 채무자별로 별도로 진행됩니다. 모회사에 대한 소멸시효를 중단하더라도 계열사에 대한 청구에는 아무런 영향을 미치지 않으며, 403조에 따른 청구를 중단하더라도 불법행위에 대한 청구에는 아무런 영향을 미치지 않습니다. 따라서 집단 채무자를 상대하는 채권자는 단일 날짜가 아닌, 각 채무자별로 행을 나누고 각 법적 근거별로 열을 나누는 매트릭스를 유지해야 합니다.

소멸시효 중단 자체는 간단합니다. 민법 제3조 317항에 따르면, 이행 청구의 소멸시효는 채권자가 서면으로 요구하거나 이행 청구권을 명확히 유보하는 서면 통지를 함으로써 중단됩니다. 해당 서신에는 채무자를 명시하고, 청구 내용과 그 사실적 근거를 기술하며, 금액을 명시하거나 아직 금액이 확정되지 않았음을 명확히 하고, 의존하는 각 법적 근거를 언급하고, 모든 권리를 명시적으로 유보해야 합니다.

각 당사자에게 개별적으로 소환장을 보내고, 발송 및 수령 증빙을 보관하며, 소송이 제기될 때까지 새로운 소멸시효 기간이 시작될 때마다 이 절차를 반복하십시오. 소환장을 발부하면 소멸시효가 중단되며, 소송이 진행되어야 합니다.

권리 포기( rechtsverwerking )는 별개의 제한적인 위험입니다. 네덜란드 법에서는 단순히 시간이 경과하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 추가적인 사정이 있어야 하는데, 채무자가 채권자가 더 이상 강제 집행을 하지 않을 것이라는 정당한 기대를 갖게 되었거나, 지연으로 인해 채무자의 입장이 부당하게 악화된 경우(예: 증거 분실)가 이에 해당합니다. 계열사에 책임을 지지 않겠다는 내용의 서면을 보내거나, 사안이 종결되었다고 가정하고 상대방이 재편성할 시간을 주면서 수년간 협상을 진행하는 것은 권리 포기에 해당할 수 있습니다. 그러나 조용히 기다리거나 서면으로 권리를 유보하면서 협상을 진행하는 것은 권리 포기에 해당하지 않습니다.

그룹 내에서 최종적으로 누가 비용을 부담하게 되나요?

연대책임은 채권자가 누구를 고소할 수 있는지를 결정하는 것이지, 결국 누가 손실을 부담하는지를 결정하는 것이 아닙니다. BW 제6:166(2)조에 따라 공정성이 다른 분할을 요구하지 않는 한 참가자는 동등한 지분으로 기여합니다. 403 선언에 따라 지불하는 모회사는 자회사에 대해 구상권을 가집니다.

집단 책임과 관련하여, BW 제6조 166항 (2)호는 공정성을 이유로 다른 분담이 필요한 경우가 아니면 참가자들이 손해에 대해 동등하게 분담해야 한다고 규정하고 있습니다. 그러나 이러한 동등 분담 원칙의 위반은 쉽게 발생할 수 있습니다. 법원은 누가 결정을 내렸는지, 누가 실행했는지, 누가 이를 막을 수 있는 수단을 가졌는지, 누가 이익을 얻었는지 등을 고려하여 그에 따라 분담액을 재분배합니다. 단순히 지시를 따르고 아무런 이득도 얻지 못한 회사는 일반적으로 적은 분담액을 부담하게 되며, 작전을 설계한 회사는 대부분의 분담액을 부담하게 됩니다.

403 신고에 따른 책임이 발생하는 경우, 내부적인 상황은 또 달라집니다. 신고에 따라 자회사의 부채를 변제하는 모회사는 변제액만큼 자회사에 대한 청구권을 갖습니다. 일반적으로 자회사가 지급불능 상태인 경우, 이러한 청구권의 가치는 매우 미미합니다. 이것이 바로 모회사가 신고 면제를 받는 대가로 감수한 위험이며, 따라서 신고 면제는 회계사가 관례적으로 내리는 결정이 아니라 신중한 판단을 통해 이루어져야 하는 이유입니다.

그룹은 내부 배분을 사전에 규정할 수 있고 또 그렇게 해야 합니다. 면책, 보험 및 활동별 책임 배분에 관한 서면 그룹 내 계약은 당사자 간에 법적 효력을 가지며, 단 계약 내용이 명확하고 합리성과 공정성에 비추어 받아들일 수 없는 결과를 초래하지 않아야 합니다. 그러나 이러한 계약은 채권자를 구속할 수는 없습니다. 즉, 외부적으로 각 책임 회사는 여전히 전체에 대한 책임을 져야 합니다.

주주 계약, 경영 서비스 계약 및 단체 보험 증서에 이러한 약정을 기록해 두는 것은 소송이 제기되기 전, 즉 소송 후에 하는 것보다 훨씬 중요합니다. 기업법상 재정적 안전장치 에 대한 개요에서는 이용 가능한 수단들을 다룹니다.

모회사, 자회사, 채권자들은 이제 어떻게 해야 할까요?

모회사는 403 신고를 자금 조달 결정으로 간주하고 자회사의 결정은 명백히 자회사의 자율적인 결정임을 보장해야 합니다. 자회사는 자신의 역할을 문서화해야 합니다. 채권자는 상업등기부를 조기에 확인하고 가능한 모든 피고에 대해 소멸시효를 중단시켜야 합니다.

모회사 입장에서는 의도적인 조치라면 위험 부담을 관리할 수 있습니다. 403 신고서 제출은 행정적인 결정이 아닌 재무적인 결정으로 간주하고, 매년 신고 면제가 그에 따른 연대책임을 감수할 만한 가치가 있는지 검토해야 합니다. 각 자회사의 의사결정이 명백히 자회사의 자율적인 결정임을 보장하고, 모회사가 어떤 결정을 내렸고 어떤 결정을 내리지 않았는지 기록하며, 자회사의 거래 상대방에게 하는 진술에 신중을 기해야 합니다. 지급능력에 대한 확신은 모회사가 책임을 져야 할 전형적인 경로입니다. 자회사가 어려움에 처했을 경우, 조기에 자문을 구해야 합니다. 개입과 방관 모두 법적 결과를 수반하며, 의식적인 결정을 내리고 기록해 두면 방어하기가 더 쉽습니다.

자회사나 계열사의 경우, 가장 중요한 것은 자사의 역할에 대한 기록을 문서로 남기는 것입니다. 누가 무엇을 지시했는지 기록하고, 위험한 그룹 활동에 대한 이의 제기를 당시 서면으로 등록하며, 독립적인 검토를 보여주는 이사회 결의안을 보관하고, 그룹 내 계약이 실제 상황을 반영하는지 확인해야 합니다. 당시 문서를 통해 자사가 결정에 관여하지 않았고, 알고도 기여하지 않았음을 입증할 수 있는 회사는 독일 연방거래위원회(BW) 제6조 166항에 따라 가장 강력한 방어권을 갖게 됩니다.

채권자에게는 무엇보다 속도가 중요합니다. 관계가 틀어지기 전에, 틀어진 후에가 아니라, 상업등기부에서 403 신고서를 확인하십시오. 그룹 내 채무자가 지급을 중단하면, 그룹을 파악하고 모든 법적 근거에 따라 가능한 모든 피고에게 소멸시효 중단 통지서를 보내십시오. 상업등기부와 신문을 통해 남은 채무를 종료하려는 의도에 대한 공고를 주시하십시오. 왜냐하면 민법 제2조 404항 (5)에 따른 이의 제기 기간 2개월은 다시 열리지 않기 때문입니다.

상대방이 파산 위기에 처한 경우, 실질적인 대응 방안은 계약 상대방 파산의 결과에 관한 저희 기사에 자세히 설명되어 있습니다.

예시

가상 사례: 네덜란드의 한 공급업체가 국제 그룹에 속한 유통 회사에 수년간 포장재를 공급해 왔습니다. 그런데 해당 유통 회사가 미지급 잔액을 남기고 파산했습니다.

공급업체는 먼저 상업등기부를 확인하여 네덜란드 지주회사가 유통 유한회사(BV)에 대해 403 신고서를 제출했음을 확인합니다. 공급업체는 파산관재인에게 청구를 제기하는 동시에 신고서에 따라 지주회사로부터 전액을 청구합니다. 또한, 신고서가 기한 내에 철회될 경우를 대비하여 민법 제6조 166항 및 제6조 162항에 따른 권리를 유보하고, 지주회사와 그룹 구매를 담당했던 계열사에 소멸시효 중단 요청서를 발송합니다.

결론

• 모회사가 자회사의 주식을 소유한다고 해서 자회사의 채무에 대해 책임을 지는 것은 아닙니다. 책임은 403조 신고, 공동 불법 행위(제6조 166항) 또는 모회사 자신의 주의 의무 위반(제6조 162항)으로 발생합니다.
• 403 선언은 모회사가 자회사의 법률 행위로 인한 채무에 대해 연대 책임을 지도록 규정합니다. 철회는 장래에만 효력이 있으며, 채권자는 2개월 이내에 남은 책임의 소멸에 이의를 제기할 수 있습니다.
• BW 제6조 166항에 따라 불법적인 집단행위에 관련 기여를 한 모든 집단회사는 전체 손해에 대해 책임을 져야 하며, 단순히 집단에 속해 있다는 사실만으로는 충분하지 않습니다.
• 아래의 컴시스 판례에 따르면, 자녀 양육에 깊이 관여하고 고의로 채권자가 위험을 감수하도록 방치한 부모는 자녀에 대한 주의 의무를 위반한 것으로 볼 수 있습니다.
• 소멸시효는 채무자별, 법적 근거별로 별도로 적용됩니다. 가능한 모든 피고에 대해 서면으로 소멸시효를 중단시키십시오.

자주하는 질문

기업 및 단체 책임에 대한 자문

기업 및 단체 책임은 분쟁이 시작될 때쯤이면 이미 확정된 사실관계, 즉 제출된 서류, 결정된 사항, 문서화된 내용, 그리고 채권자에게 전달된 진술 등에 따라 결정됩니다. 법은 결과 예측을 가능하게 할 만큼 충분히 확립되어 있지만, 이는 해당 사실관계가 확립된 후에만 가능합니다.

Law & More 모회사, 그룹 회사 및 채권자에게 기업 구조 내 책임에 대한 자문을 제공합니다. 구체적으로는 403 신고서 작성 및 철회, 그룹 책임 청구 방어, 모회사 또는 그룹에 대한 구상권 행사 소송 제기, 민사 법원 및 기업심판원에서의 소송 진행 등을 지원합니다.온데르네밍스카머더 자세한 내용은 저희 웹사이트에서 확인하실 수 있습니다. 기업법 가이드상황이 어떻게 되는지 잘 모르시겠나요? 저희에게 상황을 알려주시면 영업일 기준 하루 이내에 가능한 선택지를 안내해 드리겠습니다.

방법 Law & More 이에 대해 저희가 어떻게 도움을 드릴 수 있는지 자세히 설명드리겠습니다. 기업 변호사 페이지를 확인하시기 바랍니다.