모회사가 자회사의 부채에 대해 책임을 져야 하는 경우는 언제인가요?

회사가 파산하고 채권자들이 빈손으로 남게 되면, 종종 중요한 질문이 제기됩니다. 바로 모회사가 책임을 져야 하는가 하는 것입니다. 이 글에서는 네덜란드의 기업 및 그룹 책임에 대한 모든 것을 알아보겠습니다. 모회사가 자회사의 부채를 변제해야 하는 경우와 이용 가능한 방어 수단을 명확하게 설명합니다.

채권자가 구제책을 모색하든, 모회사의 이사가 위험을 제한하려 하든, 또는 기업 구조를 관리하는 자문가이든 관계없이, 이 종합 가이드는 실용적인 도구와 최신 법률 정보를 제공합니다.

이 기사에서는 다음을 학습합니다.

• 모회사가 자회사의 부채에 대해 책임을 져야 하는 경우
• 403 신고와 단체 책임의 차이점
• 기업체를 위한 실질적인 방어 전략
• 채권자가 어떻게 최대한의 구제책을 확보할 수 있을까요?
• 현재 사례 법 최근 동향 (2025)
• 소멸시효 및 소멸시효 중단 방법

독서 시간 : 15분 | 마지막 업데이트 : 2025년 12월

---

법인 및 단체 책임이란 무엇인가요?

세부 사항을 살펴보기 전에 기본부터 시작해 보겠습니다. 법인 및 단체 책임은 기업이 복잡한 기업 구조 뒤에 숨는 것을 방지하는 법적 장치입니다.

: 짧은

• 기업 책임 모회사는 자회사의 부채에 대해 책임을 지게 된다.
• 단체 책임 = 그룹 내 여러 회사는 공동으로 발생시킨 손해에 대해 공동으로 책임을 집니다.

이러한 규칙은 기업 파산 시 채권자들이 아무런 도움도 받지 못하고 방치되는 것을 방지합니다.

법적 근거: 어떤 법률이 적용되는가?

네덜란드 법은 기업 구조 내 책임에 대한 두 가지 중요한 경로를 제공합니다. 두 경로 모두 민법에 규정되어 있지만 작동 방식은 매우 다릅니다.

경로 1: 403조 신고 (네덜란드 민법 제2조 403항)

이는 기업 책임의 가장 잘 알려진 형태입니다. 모회사 자발적으로 자회사들의 부채에 대해 연대 책임을 진다고 선언합니다.

부모는 왜 이런 행동을 할까요?
이는 종종 특정 회계 혜택을 받기 위한 조건입니다. 자회사는 이를 통해 행정적으로 더 편리한 약식 재무제표를 발표할 수 있습니다.

채권자에게 미치는 영향:
(대개 더 부유한) 모회사에 직접 보상을 청구할 수 있습니다. 명목상의 자회사를 설립하는 번거로움 없이 모회사가 비용을 부담합니다.

중요 기사:

• 네덜란드 민법 제2조 403항: 403 오류 선언 자체
• 네덜란드 민법 제2조 404항: 이 책임이 종료될 때
• 네덜란드 민법 제2조 24항 a호 및 2조 24항 b호모회사, 자회사 및 그룹의 정의

제2방법: 집단 책임 (네덜란드 민법 제6조 166항)

이 경로는 작동 방식이 다릅니다. 여기서는 다음과 같은 사항이 적용됩니다. 불법 행위 여러 회사가 함께 진행했습니다.

이것은 언제 적용됩니까?
그룹 내 기업들이 공동으로 어떤 행위를 하여 손해를 발생시킨 경우, 그 손해에 대해 모든 기업이 개별적으로 책임이 없더라도 모든 기업이 연대하여 책임을 져야 합니다.

조건:
피해 발생 위험이 그들의 행동을 억제했어야 했다. 다시 말해, 그들은 자신들의 집단적 행동이 피해를 초래할 것이라는 점을 예측할 수 있었고, 또 예측했어야 했다.

실제 예:
한 그룹 내 세 회사가 화학 폐기물을 함께 매립한다고 가정해 봅시다. 한 회사는 운송을 담당하고, 다른 회사는 폐기물 용기를 공급하고, 또 다른 회사는 매립을 지시합니다. 각 회사가 맡은 역할이 작더라도 세 회사 모두 전체 환경 피해에 대한 책임을 질 수 있습니다.

"공동 및 연대 책임"이란 무엇을 의미합니까?

이 법률 용어는 매우 중요합니다. 즉, 채권자는 책임 있는 각 당사자에게 책임을 물을 수 있다는 뜻입니다. 가득 찬 양.

채권자에게 유리한 점: 각 회사에서 조금씩 모을 필요는 없습니다. 자금력이 가장 풍부한 회사를 선택하면 됩니다.

기업 대상 결과: 만약 한쪽 당사자가 손해 배상금 전액을 지불한다면, 이 당사자는 다른 책임 당사자들에게도 각자의 몫에 대한 책임을 물을 수 있습니다(이를 "상환 청구권"이라고 합니다).

중요 판례: 언제 책임이 발생하는가?

법은 기본 틀을 제공하지만, 법원은 이것이 실제로 어떻게 적용되는지를 결정합니다. 이러한 판결은 책임이 발생하는 시점을 이해하는 데 필수적입니다.

컴시스 판결: "부모는 언제 개입해야 하는가?"

무슨 일이야?
자회사가 파산했습니다. 채권자들은 모회사가 개입했어야 하지 않았을까 하는 의문을 제기했습니다.

대법원은 어떤 판결을 내렸습니까? (ECLI:NL:HR:2009:BH4033)
모회사는 특별한 상황에서만 자회사의 채권자에 대한 주의 의무를 부담합니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

✓ 모회사가 자회사의 정책 결정에 적극적으로 참여하고 있다.
✓ 부모는 채권자에게 위험이 발생할 수 있음을 알고도 방치합니다.
✓ 부모가 채권자에게 재정 상황에 대해 허위 정보를 제공합니다

실질적인 의미:
모회사가 자회사의 문제에 항상 개입해야 하는 것은 아닙니다. 그러나 고의로 위험을 방치하거나 채권자를 오도하는 경우, 403 신고서 제출 여부와 관계없이 책임을 질 수 있습니다.

집단 책임: "함께 행동하면 함께 책임을 진다"

최근 판결 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1055)
대법원은 집단 내 기업들이 공동으로 손해를 입힌 경우, 각 기업이 개별적으로 손해를 입히지 않았더라도 모든 기업이 연대 책임을 져야 한다는 점을 확인했습니다.

규칙:
에 대한 것입니다. 집단 행동 그리고 예측 가능성 손해 발생에 대한 책임이 있습니다. 그들은 자신들의 집단적인 행동이 손해를 초래할 것이라는 사실을 이해했어야 했습니다. 그렇다면 그들 모두에게 책임이 있습니다.

중요 후속 질문:

• 각 회사가 동등하게 기여해야 합니까? 아닙니다.
• 각 회사가 직접적으로 손해를 야기해야 합니까? 아니요.
• 각 회사가 의사 결정 과정에 참여해야 합니까? 아니요.

필수 사항: 각 회사는 다음을 수행해야 합니다. 관련 기여 피해를 초래한 집단적 행위에 대하여.

추가적인 법률 발전

판결 ECLI:NL:HR:2015:837 ECLI:NL:HR:2018:1899 경계가 어디에 있는지 명확히 했습니다. 공통점은 다음과 같습니다. 속성 이것이 핵심 단어입니다.

손해 발생의 원인이 된 행위가 실제로 회사에 귀속될 수 있는 경우에만 책임이 발생합니다. 단순히 그룹의 일원이라는 사실만으로는 충분하지 않습니다.

모회사가 책임을 지지 않는 경우는 언제인가요?

이는 아마도 모기업에게 가장 중요한 질문일 것입니다. 자회사의 부채나 실수에 대해 책임을 지지 않아도 되는 경우는 언제일까요?

세 가지 주요 규칙

1. 실질적인 리더십 부재 = 책임 부재

모회사가 손해를 초래한 행위에 대해 실질적인 리더십을 발휘하지 않았다면, 모회사는 책임을 지지 않습니다.

실제 예:
자회사가 불법으로 폐기물을 투기했습니다. 모회사는 이 결정에 관여하지 않았고, 이에 대해 전혀 알지 못했습니다. 따라서 모회사는 개입했어야 할 상황이 아니었다면 책임이 없습니다(Comsys 판결 참조).

2. 의식적인 기여가 없으면 책임도 없다

부모는 위험한 행동에 의식적으로 관여했어야 합니다. "몰랐다"는 변명이 될 수 있지만, 만약 알았어야 했다면 여전히 책임을 져야 할 수도 있다는 점에 유의해야 합니다.

3. 결정적인 영향력이 없으면 책임도 없다.

특히 유럽 경쟁법에서 중요한 점은 모회사가 자회사의 행위에 결정적인 영향력을 행사한 경우에만 책임을 진다는 것입니다.

입증 책임: 부모는 어떠한 영향력도 행사하지 않았음을 입증해야 합니다. 이는 다음과 같은 사실을 입증함으로써 확인할 수 있습니다.

• 자회사는 독립적으로 운영되었습니다.
• 부모의 동의 없이 결정이 내려졌습니다.
• 일상적인 업무에는 아무런 방해도 없었다.

"출처 표기"란 무엇을 의미하나요?

이 법률 용어는 책임 제한의 핵심입니다. 네덜란드 민법 제6조 166항은 다음과 같이 규정합니다.

1. 손해를 야기하는 행위 ~에 기인할 수 있다 부모님께
2. 손상 위험 저지했어야 했다 그 행동으로부터 부모를

실용적인 번역:

• 부모가 결정에 영향을 미쳤습니까? → 예 = 귀인
• 부모가 그 피해를 예측할 수 있었을까요? → 예 = 예방했어야 했습니다
• 부모는 아무런 역할도 하지 않았나요? → 아니요 = 책임 소재 불명 = 책임 없음

유럽 ​​경쟁법: 특별 규정

카르텔 사건의 경우 추가적인 규칙이 적용됩니다.ECLI:NL:HR:2023:965):

영향력 행사 추정:
부모가 지분 100%를 소유하고 있다면, 결정적인 영향력을 행사하는 것으로 간주됩니다.

이러한 추측에 대한 반박:
이는 자회사가 실제로 독립적으로 운영되었음을 입증함으로써 가능합니다. 따라서 증거를 제시하는 것이 매우 중요합니다.

• 별도의 관리팀
• 독립적인 의사결정
• 부모가 전략에 간섭하지 않도록 함
• 자체 시장 접근법

최근 변화: 더욱 엄격해진 시험 (2020-2025)

In ECLI:NL:HR:2020:1726대법원은 다음과 같이 강조했습니다. 속성 절대적인 경계입니다.

이것이 실제로 무엇을 의미합니까?
법원은 이제 실제 관여 여부를 더욱 면밀히 검토합니다. 주식 보유와 같은 형식적인 관계만으로는 충분하지 않습니다. 손해를 야기한 행위에 실질적인 영향력이 행사되었어야 합니다.

모기업에 좋은 소식입니다: 본인이 연루되지 않았음을 입증할 수 있다면, 점점 더 유리한 입장에 서게 될 것입니다.

개별 그룹 회사의 변명: "나는 아무 짓도 하지 않았어!"

개별 그룹 회사는 종종 어려운 상황에 처하게 됩니다. 그룹의 일원이고, 그룹의 행위로 인해 손해가 발생했지만, 직접 참여하지는 않았기 때문입니다. 이런 경우에도 책임이 있을까요?

가장 중요한 변명: "관련된 기여 없음"

TVM 판결(ECLI:NL:HR:2015:2914)의 규칙:
당신이 어떤 행동을 했을 경우에만 책임이 있습니다. 관련 기여 손해를 초래한 행위에 대하여.

책임 소재를 판단하기에 충분하지 않은 것은 무엇입니까?

❌ 단순히 그룹의 일원인 것
❌ 다른 그룹 구성원으로부터 돈을 받는 행위
❌ 회의에 참석하기
❌ 행위로부터 나중에 이득을 얻는 것

책임성 확보에 필요한 요건은 무엇입니까?

✓ 손해 발생 위험을 증가시키는 행위에 실제로 참여함
✓ 이러한 위험이 존재한다는 것을 알았거나 알았어야 했다
✓ 피해 발생 과정에 적극적으로 참여함

판례를 통한 실제 사례 (2025)

Case: 한 그룹 내 세 회사가 집단 책임 혐의로 기소되었습니다. A사는 의사결정을 내렸고, B사는 실행했으며, C사는 단순히 자금만 수령했습니다.

판결(ECLI:NL:PHR:2025:659):

• A사: 책임이 있음 (결정을 내림)
• 회사 B: 책임 있음 (집행됨)
• 회사 C: 책임지지 않는다 (단순히 돈을 받는 것만으로는 의미 있는 기여가 될 수 없습니다.)

이러한 상황에 대해 어떻게 방어해야 할까요?

1단계: 주장하고 증명하기
단순히 "나는 아무것도 하지 않았다"라고 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 구체적인 사실을 제시해야 합니다.

• 당신이 관여하지 않았음을 보여주는 회의록
• 귀하에게 통보되지 않았음을 보여주는 이메일
• 당신에게 권한이 없었음을 보여주는 조직도
• 관련자들의 목격자 진술

2단계: 개입 가정을 반박합니다.
만약 당신이 어떤 집단의 일원이라면, 법원은 당신이 그 집단에 연루되었다고 쉽게 추정합니다. 하지만 다음과 같은 증거를 제시하여 그러한 추정을 깨뜨리세요:

• 개별적인 의사결정
• 자체 관리 구조
• 활동에 대한 정보 없음
• 해당 행위로 인한 어떠한 이익도 발생하지 않음 (정상 배당금 제외)

3단계: 해당 위험에 대해 알 수 없었음을 입증하십시오.
설령 당신이 어떤 행위를 했더라도, 그 위험을 알았거나 알았어야 했을 경우에만 책임이 발생합니다.

예:
당신은 계열사에 제품을 판매합니다. 그런데 당신은 이 계열사가 해당 제품을 불법적인 목적으로 사용하는 줄 몰랐습니다. 그렇다면 당신은 그럴 이유가 없었다는 것을 입증할 수 있습니다.

입증 책임: 누가 무엇을 입증해야 하는가?

1단계 – 채권자:
집단 책임이 발생할 수 있는 사실관계를 명확히 제시해야 합니다.

2단계 – 귀사:
본인이 아무런 관련 기여를 하지 않았다는 점을 설득력 있게 제시해야 합니다.

참고 : "그럴듯하게 보이도록 하는 것"은 "확실하게 증명하는 것"보다 부담이 적습니다. 100% 확신할 필요는 없지만, 자신이 연루되지 않았다는 것을 설득력 있게 뒷받침해야 합니다.

채권자를 위한 안내서: 어떤 경로를 선택해야 할까요?

기업 구조 내 채권자로서 중요한 선택에 직면하게 됩니다. 네덜란드 민법 제2조 403항에 따른 신고를 할 것인지, 아니면 네덜란드 민법 제6조 166항에 따른 집단 책임을 질 것인지 결정해야 합니다. 그리고 두 가지 방법을 동시에 사용할 수 있을까요?

좋은 소식: 원하는 것을 선택하고 (조합할 수도 있어요!)

판례법에서 확인됨(ECLI:NL:PHR:2025:1328):

• 당신은 허가 두 경로를 모두 사용하려면
• 당신은 의무가 없다 선택하다
• 두 경로 모두 이용하실 수 있습니다. 서로 나란히
• 두 가지 방법 모두 시도해 볼 수 있습니다. 하나씩 차례로

경로 1: 403 선언

이 경로를 선택하는 경우는 언제인가요?

✓ 403 오류 신고가 발행되었습니다.
✓ 모회사로 바로 이동하고 싶습니다
✓ 연루 증거를 제시하고 싶지 않으신가요?
✓ 당신은 가장 부유한 파티를 찾고 있습니다

장점:

• 직접 책임 부모 측 - 참여에 대한 논의 없음
• 명확한 기초 부모가 스스로 책임을 지게 되었습니다.
• 가장 부유한 정당의 구제책 모회사가 더 부유한 경우가 많습니다.
• 더 간단한 증명 - 403 신고서와 채무 내역만 제출하시면 됩니다.

단점 :

• 403 오류 선언이 있는 경우에만 가능합니다.
• 신고 내용이 철회되었을 수 있습니다 (네덜란드 민법 제2조 404항의 전환 기간을 참조하십시오).
• 선언문에 포함된 당사자로 제한됨

경로 2: 단체 책임 보험

이 경로를 선택하는 경우는 언제인가요?

✓ 403 오류가 발생하지 않습니다.
✓ 여러 회사가 피해에 연루되었습니다
✓ 불법 행위가 있습니다
✓ 관련된 모든 당사자에게 책임을 묻고 싶습니다.

장점:

• 더 넓은 범위 책임 당사자
• 403 신고서 제출 불필요 – 항상 집단 행동과 함께 진행됩니다
• 관련된 모든 당사자에게 책임이 있습니다. 설령 한쪽 당사자가 파산 상태라 할지라도
• 연대책임 – 전체를 위한 각각

단점 :

• 집단 행위가 있었다는 것을 입증해야 합니다.
• 피해가 예측 가능했음을 입증해야 합니다.
• 기업들은 스스로를 변호할 수 있습니다 (관련 기여 없음).
• 더 많은 소송과 논의

스마트 전략: 결합하기

왜 모두?

두 가지 경로를 동시에 진행할 수 있습니다. 이렇게 하면 성공 확률이 크게 높아집니다.

실용적인 접근 방식:

1 단계 : 403 오류 선언이 있는지 조사하십시오.

• 자회사의 재무제표를 확인하십시오.
• 상업등기부를 참조하십시오.
• 그룹에 직접 문의하세요

2 단계 : 관련된 모든 그룹 회사를 목록화하십시오.

• 누가 결정했나요?
• 누가 처형했는가?
• 누가 혜택을 받았나요?

3 단계 : 양쪽 기지 모두에 대한 드래프트 소환

• 주요 사항: 모회사의 403 책임
• 부수적 책임: 관련된 모든 당사자의 집단 책임
• 보다 부수적인 사항: 회사별 직접 책임

중요한 제한 사항:
손해배상액 전액을 초과하여 청구할 수는 없습니다. 한쪽 당사자가 배상하면 다른 당사자는 면책됩니다(네덜란드 민법 제6조 7항).

비교표: 어떤 경로가 당신에게 적합할까요?

아래	403 선언	단체 책임 보험
요구 사항	403 신고서 제출	집단 행동 + 피해
증명의 부담	낮음 (신고서 + 부채만 해당)	더 높은 수준 (행동 + 예측 가능성)
책임 당사자	신고 대상 모회사 및 자회사	관련된 모든 그룹 구성원
방어가 가능할까요?	제한된	예 (관련 내용 없음)
절차 속도	보통 더 빠르다	대개 더 복잡합니다.
성공률	높음 (유효한 신고서 제출 시)	증거에 따라

실제 사례: 어떻게 선택해야 할까요?

상황 :
당신은 공급업체입니다. 자회사가 대금을 지급하지 않고 파산했습니다. 모회사는 파산법 403조에 따른 기업공개(IPO)를 발표했습니다. 당신은 그룹 내 세 회사가 고의로 공모하여 당신에게 피해를 입혔다고 의심하고 있습니다.

스마트한 접근 방식:

1. 주요 주장: 403 부모회사에 대한 책임 (가장 쉬운 방법)
2. 부수적 청구: (403이 실패할 경우) 관련된 세 회사 모두에 대한 집단 책임
3. 추가 부수적 청구: 회사당 직접 책임

결과 : 성공 가능성을 극대화하고 모든 선택지를 열어두세요.

시효: 너무 오래 기다리지 마세요!

채권자들이 가장 흔히 저지르는 실수 중 하나는 너무 오래 기다리는 것입니다. 기업 책임 소송의 소멸시효는 복잡할 수 있습니다.

기본 규칙: 5년

두 경로 모두 (네덜란드 민법 제2조 403항 및 제6조 166항에 따르면) 주요 소멸시효는 다음과 같습니다.

5 년 당신이 다음 사실을 알게 된 후에:

1. 피해
2. 책임 있는 사람

최대: 20년 손해 발생 사건 이후 (네덜란드 민법 제3조 310항)

까다로운 부분: 각기 다른 소멸시효 기간

중요 사항: 각 법적 근거에는 고유한 특징이 있습니다. 자신의 소멸시효. 즉, 다음과 같습니다.

• 403 신고에 대한 소멸시효는 만료되었지만, 단체책임에 대한 소멸시효는 아직 진행 중일 수 있습니다.
• 각 경로에 대해 별도로 차단 제한을 설정해야 합니다.
• 각 책임 당사자에 대해 별도로 시효를 중단해야 합니다.

실제 예:
귀하는 2020년 1월 1일에 손해를 발견했습니다. 403 신고에 대해서는 즉시 알았지만, 어떤 다른 그룹 회사들이 연루되었는지는 2021년 1월 1일에야 알게 되었습니다.

결과 :

• 특허법 403조에 대한 시효 만료일: 2025년 1월 1일
• 단체 책임 배상 청구 기한: 2026년 1월 1일

어떻게 하면 제한을 깨뜨릴 수 있을까요?

황금률: 서면 통지서를 보내주세요 마다 책임 당사자 따로 따로.

이 공지사항에는 무엇이 반드시 포함되어야 합니까?

✓ 피해 상황에 대한 명확한 설명
✓ 청구 금액
✓ 책임 당사자 표시
✓ 권리의 명시적 유보
✓ 두 가지 법적 근거(네덜란드 민법 제403조 및 제6:166조) 모두에 대한 참조

중요 사항:

• 이메일로도 충분합니다 (단, 증거는 보관하세요!).
• 등기우편이 더 안전합니다.
• 소환장은 또한 제한을 중단시킵니다.
• 통지서가 올바른 법적 주체에게 전달되도록 하십시오.

흔한 실수

❌ 모회사로만 전송
결과: 자회사에 대한 제한은 중단되지 않습니다.

❌ 법적 근거 하나만 언급함
결과: 다른 근거에 대한 제한은 중단되지 않습니다.

❌ 모호한 표현
결과: 법원은 중단 사유가 충분히 명확하지 않았다고 판결할 수 있다.

❌ 너무 늦게 보냈습니다
결과: 귀하의 청구는 시효가 만료되었습니다.

실용적인 팁: 달력을 만들어 보세요

피해가 발생하는 즉시:

1. 즉시 기록해 두세요: 언제 피해를 발견하셨나요?
2. 계산하다: 시효는 5년 후에 만료됩니다.
3. 알람 설정: 만료 6개월 전
4. 행위: 모든 당사자에게 업무 중단 통지서를 보내십시오.
5. 고쳐 쓰다: 소송 절차를 시작하지 않은 경우 4년마다 반복하십시오.

403조항 철회 선언: 주의하세요!

모회사는 403 신고를 철회할 수 있습니다. 이는 채권자 입장에서 알아두어야 할 중요한 사항입니다.

소급 적용되지 않음 - 단, 날짜를 확인하세요.

좋은 소식: 출금이 있습니다 소급 효력 없음 기존 부채에 대하여.

규칙(네덜란드 민법 제2조 404항):
부모는 자녀가 행한 법적 행위로 인해 발생하는 채무에 대해 여전히 책임을 져야 합니다. 전에 철회는 채권자인 귀하에게 효력을 발생했습니다.

금단 증상은 언제부터 효과가 있나요?
적절한 공시 및 통지 절차를 거친 후에만 가능합니다. 그 전까지는 403 신고를 계속 이용하실 수 있습니다.

채권자로서 당신은 무엇을 해야 할까요?

만약 금단 현상에 대해 듣게 된다면:

1. 즉시 행동하세요: 중단 알림을 보내세요
2. 증거 확보: 채무가 인출 전에 발생했음을 보여주는 모든 서류를 수집하십시오.
3. 중히 여기다: 철회 효력 발생 전에 절차를 시작하세요
4. 협상 : 기존 청구에 대한 보안을 요청할 수 있습니다.

미래의 청구

새로운 거래의 경우 시간 내에 자회사가 철수하면 모회사는 더 이상 책임을 지지 않습니다. 자회사의 신용도를 확신할 수 있는 경우에만 자회사와 새로운 거래를 하십시오.

구제책: 내부적으로 누가 비용을 부담하는가?

한 계열사가 손해 배상금을 전액 지불한 후에는 누가 최종적으로 이 부담을 져야 하는지에 대한 문제가 제기됩니다.

기본 규칙: 균등 분배

네덜란드 민법 제6조 166항에 따르면, 단체 구성원은 분담금을 납부해야 합니다. 균일하게 형평성 원칙에 따라 달리 요구되는 경우가 아니면 내부적으로 처리합니다.

예:
세 회사가 300,000만 유로의 손해에 대해 공동으로 책임이 있습니다. A 회사가 모든 비용을 지불합니다. A 회사는 다음과 같은 금액을 회수할 수 있습니다.

• B사로부터 100,000만 유로
• C사로부터 100,000만 유로

예외: 형평성의 원칙에 따라 달리 요구되는 경우

법원은 다음 사항들을 고려합니다:

• 실제로 피해를 입힌 사람은 누구인가요?
• 누가 가장 큰 이득을 봤을까요?
• 각 당사자의 역할은 무엇이었습니까?
• 양당은 내부적으로 어떤 합의를 했습니까?

예:
A사가 주문을 했고, B사가 실행했으며, C사는 그 사실만 알고 있었다. 법원은 다음과 같이 판결할 수 있다:

• A사: 손해액의 60%
• B사: 피해액의 35%
• C사: 손해율 5%

계약상 동의

그룹 계열사에 좋은 소식입니다: 내부적으로 책임 분담에 관한 합의를 할 수 있습니다.

요구 사항:

• 서면으로 작성해야 함
• 명확하고 모호하지 않아야 합니다.
• 합리성과 공정성에 위배되지 않아야 합니다.
• 내부적으로만 작동합니다 (채권자를 상대로는 작동하지 않습니다).

실용적인 팁 :
이러한 합의 사항을 다음 위치에 기록하십시오:

• 주주 협정
• 경영 서비스 계약
• 단체 정책 문서

권리 상실: 여전히 권리를 잃을 수 있을까요?

시효가 만료되지 않았더라도, 권리를 잃을 수 있습니다. 몰수.

몰수는 ​​언제 발생하나요?

엄격한 규칙:
단순히 시간이 흐른 것만으로도 부족한다음과 같은 추가적인 상황이 있어야 합니다:

1. 책임 당사자는 당신이 더 이상 권리를 행사하지 않을 것이라는 정당한 기대를 얻었습니다.
2. 그 권리의 행사를 계속 허용하는 것은 불합리할 것이다.

판례법에서 확인됨 (ECLI:NL:HR:2025:162)

실제 사례

몰수 수락:

• 당신은 “당신에게 책임을 묻지 않겠습니다”라고 썼습니다.
• 당신은 아무런 결과도 없이 수년간 협상을 진행했고, 그 후 한 번도 독촉장을 보내지 않았습니다.
• 책임 당사자는 귀하의 무대응을 바탕으로 사업적 결정을 내린 것이 분명합니다.

몰수 요청 기각:

• 당신은 단지 몇 년을 기다렸을 뿐입니다.
• 당신은 협상 중이었죠.
• 당신은 합의 방안을 검토하고 있었습니다.

몰수를 방지하는 방법은 무엇입니까?

간단한 :

1. 정기적으로 알림을 보내세요
2. 귀하의 권리를 명시적으로 유보합니다.
3. 청구하지 않겠다는 뉘앙스의 발언은 하지 마세요.
4. 협상을 지속적으로 진행하세요

모든 당사자에게 미치는 실질적인 영향

모기업을 위한 위험 관리

당신이 감수해야 할 위험은 무엇입니까?

⚠️ 모든 종속 채무에 대한 연대 책임 및 403 조항 신고
⚠️ 특별한 상황에서 종속 채권자에 대한 주의 의무
⚠️ 위험한 활동에 적극적으로 참여할 경우 발생하는 책임

위험을 어떻게 제한할 수 있을까요?

✓ 신중하게 고려하십시오 403 신고서를 발행하기 전에
✓ 문서 모든 의사 결정 및 참여
✓ 만들기 명확한 지배구조
✓ 테이크 아웃 적절한 보험
✓ 모니터 자회사 활동은 밀접하게 관련되어 있습니다.
✓ 중재 문제를 적시에 해결합니다.

자회사 대상: 보호 조치

당신이 감수해야 할 위험은 무엇입니까?

⚠️ 손해를 야기하는 집단 행위에 참여할 경우 연대 책임이 발생합니다.
⚠️ 다른 그룹 회사에 대한 상환 청구권 위험
⚠️ 적극적인 개입으로 인해 방어 옵션이 제한됩니다

자신을 어떻게 보호합니까?

✓ 문서 본인의 역할과 참여
✓ 확인 책임 분담에 관한 내부 합의
✓ Express 위험한 단체 활동 예약
✓ 소통 이의 제기에 대해 시의적절하게 답변해 주세요.
✓ 안전하게 하다 집단 책임 위험에 대비하여

채권자를 위한 최대 구제책

당신의 선택은 무엇입니까?

✓ 403 신고 또는 단체 책임 보험 중 선택 가능
✓ 두 경로를 모두 결합하세요
✓ 가장 부유한 당사자에게 구제책을 구하십시오
✓ 당사자별로 별도의 중단 제한 설정

성공 확률을 극대화하려면 어떻게 해야 할까요?

✓ 파다 403 오류가 발생하면 즉시
✓ 확인 관련된 모든 그룹 회사
✓ 수집 집단 행동에 대한 증거
✓ 행동 중단 통지를 통해 신속하게 처리합니다.
✓ 끌다 전문 법률 자문
✓ 협상 여러 당사자와 전략적으로

최근 개발(2020-2025)

요구사항 강화

최근 대법원 판결들은 점점 더 비판적인 접근 방식을 보여주고 있다.

경향: 집단 내 단순한 형식적 관계만으로는 충분하지 않습니다. 진정한 관계가 반드시 존재해야 합니다. 실제 참여 손해를 야기하는 행위에서.

효과: 모회사는 자신들이 관여하지 않았다는 것을 입증할 수 있다면 더 유리한 입장에 서게 됩니다.

채권자 보호는 유지됩니다

동시에 법원은 채권자의 구제 가능성을 모호하게 하는 해석으로부터 채권자를 계속 보호하고 있습니다.

경향: 403조 선언은 여전히 ​​강력한 수단입니다. 법원은 이를 채권자에게 유리하게 폭넓게 해석합니다.

제한 규칙에 대한 설명

판례는 다음과 같은 사항에 대해 더 명확한 이해를 제공했습니다.

• 법적 근거별로 독립적인 소멸시효 기간이 적용됩니다.
• 지시된 중단 행위의 필요성은 근거별 및 당사자별로 결정됩니다.
• 시효 개시에 대한 입증 책임

자주 묻는 질문

모회사가 403 신고 없이 책임을 질 수 있나요?
네, Comsys 판례(주의 의무) 또는 집단 책임(네덜란드 민법 제6조 166항)을 통해 가능합니다.

채권자로서 모회사와 자회사 모두에게 채권을 청구할 수 있나요?
네, 연대책임의 경우 책임 있는 각 당사자로부터 전액을 청구할 수 있습니다.

403 신고가 철회되면 어떻게 되나요?
탈퇴 효력 발생 이전에 발생한 채무에 대해서는 계속해서 보호받으실 수 있습니다.

청구할 수 있는 기간은 얼마나 되나요?
일반적으로 손해 발생 및 책임 당사자 발견 후 5년 이내, 최대 20년 이내에 소송을 제기할 수 있습니다.

그룹 내 모든 회사에 보상을 청구할 수 있나요?
피해를 야기한 집단 행위에 실질적으로 기여한 사람들로부터만.

만약 한 회사가 이미 대금을 지불했다면 어떻게 될까요?
그러면 나머지 당사자들은 전액을 면하게 되지만(네덜란드 민법 제6조 7항), 지불 당사자는 구제를 요청할 수 있습니다.

맺음말

네덜란드에서 기업 및 단체 책임은 복잡하지만 잘 발달된 법률 분야입니다. 네덜란드 민법 제2조 403항(403 선언)과 제6조 166항(단체 책임)을 통해 채권자는 중요한 구제 수단을 확보할 수 있으며, 기업은 손해 발생 행위에 관련 기여가 없는 경우 스스로를 방어할 수 있습니다.

주요 집 약 :

✓ 모회사 자동으로 책임이 발생하는 것은 아니며, 실제 관여 또는 403 신고가 필요합니다.
✓ 그룹 회사 집단 행동에 아무런 관련 기여를 하지 않았음을 입증함으로써 스스로를 변호할 수 있다.
✓ 채권자 다양한 기반 중에서 자유롭게 선택할 수 있고, 이를 조합할 수도 있습니다.
✓ 소멸시효 각 기준 및 당사자별로 실행해야 하며, 지시된 중단이 필요합니다.
✓ 의지 그룹 계열사 간의 관계는 상호 합의와 지분에 따라 결정됩니다.
✓ 몰수 제한적으로 허용되며, 특별한 상황이 필요합니다.

최종 조언:

복잡한 기업 구조와 관련될 경우, 모든 당사자에게 전문적인 법률 자문을 강력히 권장합니다. 판례는 계속해서 발전하고 있으며, 각 개별 사례의 사실관계와 상황에 따라 결과가 결정됩니다.

너무 늦기 전에 조치를 취하세요. 채권자가 채무 회수를 원하든, 기업이 책임을 제한하려 하든, 시의적절한 조치와 철저한 문서화는 필수적입니다.

---

마지막 업데이트: 12 월 2025

지우면 좋을거같음 . SM: 2009년부터 2025년까지의 네덜란드 법률 및 판례, 특히 ECLI:NL:HR:2009:BH4033(Comsys), ECLI:NL:HR:2025:1055, ECLI:NL:HR:2023:965, ECLI:NL:HR:2015:2914(TVM), ECLI:NL:PHR:2025:1328 및 기타 관련 판결들을 포함합니다.