네덜란드 이사의 책임

소개

자신의 회사를 시작하는 것은 많은 사람들에게 매력적인 활동이며 몇 가지 장점이 있습니다. 그러나 (미래의) 기업가들이 과소 평가하는 것처럼 보이는 것은 회사 설립에도 단점과 위험이 따른다는 사실입니다. 회사가 법인 형태로 설립되면 이사의 책임 위험이 존재합니다.

법인은 법적 성격을 가진 별도의 법인입니다. 따라서 법인은 법적 조치를 수행 할 수 있습니다. 이를 달성하기 위해 법인은 도움이 필요합니다. 법인은 종이에만 존재하므로 자체적으로 운영 할 수 없습니다. 법인은 자연인이 대표해야합니다. 원칙적으로 법인은 이사 이사회가 대표합니다. 이사는 법인을 대신하여 법적 조치를 수행 할 수 있습니다. 이사는 법인에게 이러한 조치 만 구속합니다. 원칙적으로 이사는 법인의 개인 자산에 대한 부채에 대해 책임을지지 않습니다. 그러나 경우에 따라 이사의 책임이 발생할 수 있으며,이 경우 이사는 개인적으로 책임을집니다. 이사의 책임에는 내부 및 외부 책임의 두 가지 유형이 있습니다. 이 기사는 이사의 책임에 대한 여러 가지 근거를 설명합니다.

이사의 내부 책임

내부 책임은 이사가 법인 자체에 의해 책임을진다는 것을 의미합니다. 내부 책임은 Article 2 : 9 Dutch Civil Code에서 파생됩니다. 이사는 부적절하게 업무를 수행 할 때 내부적으로 책임을 질 수 있습니다. 감독에 대해 심각한 비난을받을 수있을 때 업무가 부적절하게 이행되었다고 가정합니다. 이것은 기사 2 : 9 네덜란드 민법에 근거합니다. 더욱이 이사는 부적절한 경영의 발생을 막기 위해 조치를 취함에있어 과실이 아닐 수도있다. 우리는 언제 심한 비난에 대해 이야기합니까? 판례법에 따르면, 이것은 판례의 모든 상황을 고려하여 평가해야합니다.[1]

법인의 정관에 반하는 행동은 무거운 상황으로 분류됩니다. 이 경우 이사의 책임이 원칙적으로 적용됩니다. 그러나 이사는 정관과 상반되는 행동이 심각한 비난을 초래하지 않음을 나타내는 사실과 상황을 제기 할 수 있습니다. 이 경우 판사는이를 판결에 명시 적으로 포함시켜야합니다.[2]

몇 가지 내부 책임 및 배제

네덜란드 민법 제 2 조 9 항에 근거한 책임에는 원칙적으로 모든 이사가 여러 책임을 져야합니다. 따라서 이사회 전체에 대해 심각한 고발이 이루어질 것입니다. 그러나이 규칙에는 예외가 있습니다. 감독은 감독의 책임에서 자신을 추방 ( '실례') 할 수 있습니다. 그렇게하기 위해, 감독은 고발이 자신에 대항 할 수 없으며 부적절한 관리를 방지하기위한 조치를 취하지 않았다는 것을 입증해야합니다. 이것은 기사 2 : 9 네덜란드 민법에서 파생됩니다. 출퇴에 대한 항소는 쉽게 받아 들여지지 않습니다. 감독은 부적절한 관리를 방지하기 위해 자신의 권한으로 모든 조치를 취했음을 입증해야합니다. 증거의 책임은 감독에게 있습니다.

이사 이사회 내의 업무 분담은 이사의 책임 여부를 결정하는 데 중요 할 수 있습니다. 그러나 일부 작업은 전체 이사회에 중요한 작업으로 간주됩니다. 이사는 특정 사실과 상황을 알고 있어야합니다. 작업 분할은 이것을 변경하지 않습니다. 원칙적으로 무능은 변명의 근거가 아닙니다. 이사는 적절한 정보를 얻고 질문을 할 수 있습니다. 그러나 감독이 기대할 수없는 상황이 발생할 수 있습니다.[3] 따라서 이사가 자신을 성공적으로 추방 할 수 있는지 여부는 사건의 사실과 상황에 따라 크게 달라집니다.

이사의 외부 책임

외부 책임은 이사가 제 2 자에 대한 책임을진다는 것을 의미합니다. 외부 책임은 회사의 베일을 뚫습니다. 법인은 더 이상 이사 인 자연인을 보호하지 않습니다. 외부 이사의 책임에 대한 법적 근거는 제 138 : 2 네덜란드 민법 및 제 248 : 6 네덜란드 민법 (파산) 및 제 162 : XNUMX 네덜란드 민법 (파산 외)에 근거한 불법 행위에 근거한 부적절한 관리입니다. ).

파산 한 이사의 외부 책임

파산에 따른 외부 이사의 책임은 민간 유한 책임 회사 (네덜란드 BV 및 NV)에 적용됩니다. 이것은 2 : 138 네덜란드 민법 및 2 : 248 네덜란드 민법에서 파생됩니다. 파산이 이사회의 잘못된 관리 또는 실수로 인해 발생한 경우 이사는 책임을 질 수 있습니다. 모든 채권자를 대표하는 큐레이터는 이사의 책임을 적용 할 수 있는지 여부를 조사해야합니다.

이사 이사회가 업무를 부적절하게 이행 한 경우 파산 내의 외부 책임이 인정 될 수 있으며, 부적절한 이행은 파산의 중요한 원인 인 것 같습니다. 이 부적절한 작업 수행과 관련한 증거의 부담은 큐레이터에게 있습니다. 그는 같은 상황에서 합리적으로 생각하는 감독이 이런 식으로 행동하지 않았을 것이라는 사실을 그럴듯하게 만들어야한다.[4] 채권자를 손상시키는 행동은 원칙적으로 부적절한 관리를 유발합니다. 이사의 학대를 방지해야합니다.

입법자는 제 2 : 138 조 2 네덜란드 민법 및 제 2 조 : 248 제 2 네덜란드 민법에 증거의 특정 가정을 포함 시켰습니다. 이사 이사회가 제 2:10 조 네덜란드 민법 또는 제 2 조 네덜란드 민법을 준수하지 않는 경우 증거에 대한 가정이 발생합니다. 이 경우 부적절한 관리가 파산의 중요한 원인이라고 가정합니다. 이것은 증거의 부담을 감독에게 이전합니다. 그러나 감독은 증거에 대한 가정을 반증 할 수 있습니다. 그렇게하기 위해, 이사는 파산이 부적절한 경영진이 아니라 다른 사실과 상황에 의해 야기되었다는 것을 그럴듯하게 만들어야한다. 감독은 또한 부적절한 관리를 방지하기 위해 조치를 취함에있어 과실이 없음을 보여 주어야합니다.[5] 또한 큐레이터는 파산 전에 2 년 동안 만 청구를 제기 할 수 있습니다. 이것은 네덜란드 민법 제 138 조 6 조 및 네덜란드 민법 제 2 조 248 조에서 파생됩니다.

몇 가지 외부 책임 및 배제

모든 이사는 파산시 명백한 부적절한 관리에 대해 책임을집니다. 그러나 감독은 자신을 발굴함으로써 이러한 여러 책임을 피할 수 있습니다. 이것은 제 2 조 제 138 조 네덜란드 민법 및 제 3 조 : 2 제 248 조 네덜란드 민법에서 파생됩니다. 감독은 부적절한 업무 수행이 자신을 대항 할 수 없음을 증명해야합니다. 또한 부적절한 업무 수행의 결과를 막기 위해 조치를 취하는 데 소홀하지 않았을 수도 있습니다. 퇴거에 대한 증거의 부담은 감독에게 있습니다. 이것은 위에서 언급 한 기사에서 파생되었으며 최근 네덜란드 대법원의 판례법에서 제정되었습니다.[6]

불법 행위에 근거한 외부 책임

이사들은 또한 불법 행위에 근거하여 책임을 질 수 있으며, 이는 문서 6 : 162 네덜란드 민법에서 파생됩니다. 이 기사는 책임에 대한 일반적인 기초를 제공합니다. 불법 행위에 근거한 이사의 책임도 개인 채권자에 의해 발동 될 수 있습니다.

네덜란드 대법원은 불법 행위에 따라 두 가지 유형의 이사 책임을 구별합니다. 첫째, Beklamel 표준에 따라 책임을 수락 할 수 있습니다. 이 경우 이사는 회사를 대신하여 제 XNUMX 자와 계약을 체결 한 반면 회사는이 계약에서 파생 된 의무를 준수 할 수 없다는 것을 알고 있거나 합리적으로 이해해야합니다.[7] 책임의 두 번째 유형은 자원의 좌절입니다. 이 경우 이사는 회사가 채권자를 지불하지 않고 지불 의무를 이행 할 수 없다는 사실을 일으켰습니다. 감독의 행동은 너무 부주의하여 그에 대한 심한 비난을받을 수 있습니다.[8] 이에 대한 증거 부담은 채권자에게 있습니다.

법인 이사의 책임

네덜란드에서는 법인뿐만 아니라 자연 인도 법인의 이사가 될 수 있습니다. 일을 더 쉽게하기 위해이 단락에서는 이사 인 자연인을 자연인 이사라고하고 이사 인 법인을 법인 이사라고합니다. 법인이 이사가 될 수 있다는 사실은 법인을 이사로 임명하여 이사의 책임을 피할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 이것은 기사 2:11 네덜란드 민법에서 비롯됩니다. 법인 이사가 책임을지는 경우,이 책임은 또한 본 법인 이사의 자연 이사에게 있습니다.

제 2:11 조 네덜란드 민법은 제 2 조 : 9 네덜란드 민법, 제 2 : 138 네덜란드 민법 및 제 2 : 248 네덜란드 민법에 근거하여 이사의 책임이있는 상황에 적용됩니다. 그러나 2:11 네덜란드 민법이 불법 행위에 근거한 이사의 책임에도 적용되는지에 대한 의문이 생겼습니다. 네덜란드 대법원은 이것이 사실이라고 결정했습니다. 이 판결에서 네덜란드 대법원은 법적 역사를 지적합니다. 네덜란드 민법 제 2 조 11 항은 책임을 피하기 위해 자연인이 법인 이사 뒤에 숨지 않도록하는 것을 목표로합니다. 여기에는 제 2:11 조 네덜란드 민법이 법인 이사가 법에 따라 책임을 질 수있는 모든 경우에 적용됩니다.[9]

이사 이사회의 해임

이사의 책임은 이사회에 퇴원을 허용함으로써 회피 할 수 있습니다. 퇴원은 퇴직 순간까지 실시 된 이사 이사회의 정책이 법인에 의해 승인됨을 의미합니다. 따라서 퇴원은 이사에 대한 책임의 포기입니다. 퇴원은 법률에서 찾을 수있는 용어가 아니지만 종종 법인의 법인 정관에 포함됩니다. 퇴원은 내부 책임 면제입니다. 따라서 퇴원은 내부 책임에만 적용됩니다. 제 XNUMX자는 여전히 이사의 책임을 부를 수 있습니다.

배출은 배출 시점에 주주들에게 알려진 사실과 상황에만 적용됩니다.[10]  알려지지 않은 사실에 대한 책임은 여전히 ​​존재합니다. 따라서 퇴원은 XNUMX % 안전하지 않으며 이사들에게 보장을 제공하지 않습니다.

결론

기업가 정신은 도전적이고 재미있는 활동이 될 수 있지만 불행히도 위험이 따릅니다. 많은 기업가들은 법인을 설립함으로써 책임을 배제 할 수 있다고 생각합니다. 이 기업가들은 실망 할 것입니다. 특정 상황에서는 이사의 책임이 적용될 수 있습니다. 이것은 광범위한 결과를 초래할 수 있습니다. 이사는 개인 자산으로 회사의 부채에 대한 책임이 있습니다. 따라서 이사의 책임으로 인한 위험을 과소 평가해서는 안됩니다. 법인의 이사는 모든 법적 규정을 준수하고 공개적이고 고의적 인 방식으로 법인을 관리하는 것이 현명합니다.

이 기사의 전체 버전은이 링크를 통해 제공됩니다

연락처

이 기사를 읽은 후 질문이나 의견이 있으면 Maxim Hodak 변호사에게 연락하십시오. Law & More maxim.hodak@lawandmore.nl 또는 변호사 Tom Meevis를 통해 Law & More tom.meevis@lawandmore.nl을 통해 또는 +31 (0) 40-3690680으로 전화하십시오.

[1] ECLI : NL : HR : 1997 : ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI : NL : HR : 2002 : AE7011 (버거 라이저 파 피어 패브리 크).

[3] ECLI : NL : GHAMS : 2010 : BN6929.

[4] ECLI : NL : HR : 2001 : AB2053 (팬모).

[5] ECLI : NL : HR : 2007 : BA6773 (블루 토마토).

[6] ECLI : NL : HR : 2015 : 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI : NL : HR : 1989 : AB9521 (불만).

ECLI : NL : HR : 8 : AZ2006 (온트 비거 / 로엘로 펜).

[9] ECLI : NL : HR : 2017 : 275.

[10] ECLI : NL : HR : 1997 : ZC2243 (Staleman / 반데 벤); ECLI : NL : HR : 2010 : BM2332.

공유