기업가들이 사업 운영을 공식화하기로 결정할 때, 현실적인 사업 진행 속도는 법적 설립 절차보다 훨씬 빠른 경우가 많습니다. 사업장 확보, 초기 재고 구매, 직원 채용 등은 공증인이 설립 서류를 최종 확정할 때까지 기다릴 수 없는 필수적인 사항들입니다. 이러한 사업상의 긴급성을 고려하여 네덜란드 회사법은 '설립 중인 유한책임회사(BV in oprichting, 줄여서 BV io)'를 인정하고 있습니다.

이 메커니즘을 통해 창업자는 회사가 공식적으로 설립되기 전에 회사를 대표하여 활동할 수 있습니다. 그러나 이러한 과도기적 단계에서 사업을 운영하는 것은 중대한 법적 결과를 수반합니다. 법적 체계는 사업 활동을 원활하게 진행하는 동시에 아직 법인격을 획득하지 않은 단체와 계약을 체결하는 제3자를 보호하는 것을 목표로 합니다. 이 단계를 성공적으로 헤쳐나가기 위해서는 책임 분담, 승인 절차, 그리고 창업자와 이사에게 부과되는 엄격한 법적 의무에 대한 정확한 이해가 필수적입니다. 이러한 규정을 제대로 이해하지 못하면 의도치 않은 개인적 책임이 발생할 수 있으며, 이는 네덜란드 기업 소송에서 빈번하고 중요한 쟁점이 됩니다.

설립 중인 주식회사(BV)의 법적 지위

네덜란드 기업가 정신의 기본 원칙 법 설립 중인 유한책임회사(BV)는 법인격을 갖지 못합니다. 독립적인 법적 실체가 아니기 때문에 설립 중인 회사는 독립적으로 권리를 보유하거나, 의무를 부담하거나, 자산을 취득할 수 없습니다. 법인격은 회사가 정식으로 설립되는 순간에 비로소 생겨납니다. 민법 제2조 175항에 따라, 이러한 설립은 설립자들이 공증 서류를 작성해야만 가능합니다.

또한, 유효한 법인을 설립하기 위해서는 본 계약서에 포함된 정관(회사 설립 계약서)이 특정 법적 요건을 충족해야 합니다. 네덜란드 민법 제2조 177항에 따르면, 정관에는 회사의 명칭, 네덜란드 내 등록 사무소 주소, 그리고 회사의 목적이 명확하게 명시되어야 합니다.

회사 설립 과정의 법적 지위와 관련된 위험을 분석할 때, 법률 전문가들은 두 가지 별개의 전환 단계를 명확히 구분해야 합니다. 첫 번째는 설립 전 단계로, 회사 설립을 결정한 시점부터 공증 서류 작성이 완료될 때까지의 기간입니다. 이 기간 동안 회사는 법인격을 갖지 않으며, 설립자들은 설립 전 행위에 적용되는 특정 책임 체계의 적용을 받습니다. 두 번째는 공증 후 등록 전 단계입니다. 이 단계에서는 회사가 공증을 통해 법인격을 취득했지만, 네덜란드 상업등기부에 정식 등록이 완료되기 전까지의 기간입니다. 두 단계 모두 관련 당사자들에게 개인적 책임을 발생시키지만, 법적 근거와 위험의 성격은 두 기간 간에 상당한 차이가 있습니다.

BV 설립 절차 시작 방법: 실질적인 단계

유한책임회사(BV)를 법적으로 그리고 실질적으로 설립하는 과정은 신중한 순서와 서류 작업을 요구합니다. 이 단계는 예비 설립자들이 유한책임회사를 설립하고 준비를 시작하기로 명확하고 확실하게 결정한 순간부터 시작됩니다. 여기에는 제안된 주식 구조를 결정하고, 정관을 작성하고, 초대 법정 이사를 임명하는 것이 포함됩니다. 정식으로 유한책임회사를 설립하려면 법정 절차를 엄격히 준수해야 하므로, 공증인을 조기에 선임하는 것이 매우 중요합니다. 공증인은 공증 서류를 작성하고 모든 법정 요건이 충족되도록 보장할 책임이 있습니다. 특히, 현대화된 기업 절차로 인해 이 과정이 간소화되었습니다. 민법 제2조 175a항에 따라 이제 전자 공증을 통해서도 설립이 가능합니다. 이러한 디지털화는 설립 소요 시간을 크게 단축하고, 설립 전 취약한 시기를 줄여줍니다.

결정이 내려진 순간부터 계약이 체결될 때까지, 창업자 또는 차기 이사들은 계약을 체결해야 할 수도 있습니다. 법 이는 법인 설립 전 법률 행위(rechtshandelingen vóór oprichting)를 수행할 수 있도록 허용하지만, 엄격한 신원 확인 규칙이 적용됩니다. 행위자는 상대방에게 자신이 특정 회사를 대리하여 행동하고 있음을 지속적으로 명시적으로 밝혀야 합니다. 이는 실질적으로 모든 서신, 계약서 및 송장에 "namens [회사명] BV io"를 추가함으로써 이루어집니다. 이러한 표기를 일관되게 사용하지 않으면 법률 행위가 개인 자격으로 수행되었는지 아니면 설립 중인 회사를 대리하여 수행되었는지에 대한 위험한 모호성이 발생하여, 회사가 나중에 계약을 인수할 수 없는 상황에서 개인에게 직접적인 책임이 발생할 수 있습니다.

자본금 요건 또한 설립 초기 단계에서 매우 중요한 역할을 합니다. 2012년 유연한 유한책임회사(flex-BV) 법규 도입 이후 의무적인 최소 자본금 18,000유로는 폐지되었습니다. 그러나 정관에는 여전히 수권자본금을 명시해야 하며, 발행된 모든 주식은 설립 시점에 전액 납입되어야 합니다. 주식 발행 및 비현금 출자에 관한 모든 계약은 법률 제2조 204항에 따라 꼼꼼하게 문서화하여 공증 서류에 첨부해야 합니다.

공증 서류가 작성되면 새로 임명된 이사들은 즉시 행정적 의무를 이행해야 합니다. 이들은 신속하게 BV(BV io)를 등록하고 공증 서류의 인증 사본을 상공회의소에 제출하여 사업 등록 절차를 완료해야 합니다. BV io로 사업을 시작하기로 결정한 시점부터 최종 등록까지의 기간은 며칠에서 몇 주까지 걸릴 수 있습니다. 법률 전문가들은 기업가들에게 이 기간 동안 하루하루를 법적 책임이 높은 시기로 간주하고, 철저한 서류 작업을 진행하며, 법인 설립이 아직 공식적으로 완료되지 않았음을 모든 제3자에게 알리기 위해 "io"라는 표기를 일관되게 사용할 것을 강력히 권고합니다.

법인 설립 전 법률 행위: 민법 제2조 203항의 법적 근거

법인 설립 전 거래를 규율하는 핵심 메커니즘은 민법 제2조 203항에 명시되어 있습니다. 이 조항은 사업 운영을 위한 준비라는 상업적 필요성과 채권자 보호의 필요성 사이의 균형을 맞추고 있습니다. 설립 과정에서 유한책임회사(BV)를 대신하여 행해진 법률 행위는 회사가 정식으로 설립된 후 명시적 또는 묵시적으로 비준(bekrachtiging rechtshandeling)하지 않는 한 회사에 법적 구속력을 갖지 않습니다. 비준은 법적 연결고리 역할을 하며, 설립 전 계약에서 발생하는 권리와 의무를 행위자로부터 새로 설립된 회사로 직접 이전합니다.

이 메커니즘은 자동적으로 작동하지 않습니다. 유효한 비준이 이루어질 때까지, 민법 제2조 203항 1호에 따른 법적 기본 입장은 엄격합니다. 즉, 설립 중인 회사를 대리하여 법률 행위를 수행한 자는 다른 행위자들과 함께 연대 책임을 집니다. 이는 회사가 계약을 이행하지 않을 경우, 계약 상대방이 행위자에게 계약의 완전한 이행 또는 손해 배상을 청구할 수 있음을 의미합니다.

비준은 명시적 비준과 묵시적 비준의 두 가지 형태로 이루어질 수 있습니다. 명시적 비준은 신설 회사가 계약 상대방에게 특정 설립 전 계약의 권리와 의무를 승계한다는 명확한 서면 진술을 하는 것을 의미합니다. 반면, 묵시적 비준은 회사 설립 후 회사의 행위에서 추론됩니다. 신설 회사가 계약을 이행하기 시작하는 경우, 예를 들어 설립 단계에서 체결한 상업용 임대 계약에 따라 임대료를 지불하거나 설립 전 계약에 따라 회사 이름으로 청구서를 발송하는 경우, 법원은 일반적으로 이를 묵시적 비준으로 해석합니다.

그러나 네덜란드 대법원은 비준 통지 방식에 엄격한 제한을 두고 있습니다. 2017년 획기적인 판결에서 대법원은 비준은 원칙적으로 계약 상대방에게 직접 전달되고 실제로 상대방이 수령해야 한다고 판시했습니다. 회사 내부 결의를 통해 계약을 비준하거나, 제3자에게 외부적으로 알리지 않고 단순히 의무를 인수하는 것만으로는 창업자의 연대책임을 면제하기에 충분하지 않습니다. 계약 상대방은 법인이 계약 관계를 공식적으로 인수했음을 객관적으로 인지해야 합니다.

행위자의 개인적 책임

회사 설립 과정에서 대리인의 책임 범위는 의도적으로 엄격하게 설정되어 있습니다. 기본 원칙은 명확합니다. 계약을 체결하는 개인은 회사가 법적 절차를 완료하여 법적 효력을 발생하기 전까지 연대 책임을 집니다. 이러한 일시적인 개인적 책임은 회사 설립 절차가 중단될 경우 영구적인 책임으로 전환됩니다. 설립자들이 설립을 포기하거나 공증인이 계약 체결을 거부하는 경우, 회사는 설립될 수 없으며 계약 내용을 이행할 수도 없습니다. 결과적으로 모든 의무는 대리인에게 영구적으로 귀속되며, 대리인은 자신의 개인 재산으로 계약을 이행해야 합니다.

최종적으로 설립된 회사가 설립 전 협상 과정에서 구상했던 법인과 실질적으로 다를 경우 문제가 자주 발생합니다. 법률 원칙에 따르면, 비준이 유효하려면 의도했던 법인과 공식적으로 설립된 법인 사이에 "충분한 동일성"(voldoende identiteit)이 있어야 합니다. 법원은 회사명, 기업 목적, 주주 구성, 경영진 구성, 등록 소재지 등을 비교하여 이러한 동일성을 판단합니다. 만약 창업자가 기술 스타트업을 위한 계약을 협상했지만, 최종적으로 다른 이름과 다른 주주로 부동산 지주 회사를 설립했다면, 상대방은 비준 법인이 충분한 동일성을 결여했다고 주장할 수 있습니다. 이러한 경우, 비준은 무효로 간주되며, 비준자는 여전히 개인적인 책임을 져야 합니다.

회사 설립 및 비준 절차가 완벽하게 진행되더라도, 관련 당사자가 위험에서 완전히 면제되는 것은 아닙니다. 민법 제2조 203항 제3호는 채권자를 위한 중요한 안전장치인 '사전 배상 책임 원칙(Beklamel-norm)'을 규정하고 있습니다. 이 원칙에 따르면, 유효한 비준 이후에도 관련 당사자가 신설 회사가 인수한 의무를 이행할 수 없다는 사실을 알았거나 합리적으로 알았어야 했다면, 그는 손해에 대해 연대 책임을 져야 합니다. 법은 고의로 감당할 수 없는 부채를 명목상의 회사로 전가하는 설립자로부터 제3자를 보호합니다. 또한, 이 법은 채권자에게 유리한 강력한 추정을 제공합니다. 회사가 설립 후 1년 이내에 파산 선고를 받으면, 법은 관련 당사자가 임박한 지급 불능 상태를 사전에 알고 있었다고 추정합니다. 법정에서 이 추정을 반박하는 것은 매우 어렵고, 예측 불가능한 외부 상황에 대한 강력한 증거가 필요합니다.

상업등기 등록 및 제2조 180항 BW

공증 서류가 작성되어 회사가 법인격을 취득하면 설립 전 단계는 종료되지만, 곧바로 새로운 법적 책임이 발생합니다. 법은 새로 임명된 이사회에 네덜란드 상업등기부에 회사를 등록하고 공증 서류의 원본을 제출할 엄격한 의무를 부과합니다.

독일 민법 제2조 180항은 이러한 과도기적 등록 단계를 규율합니다. 이 조항에 따르면 등록 및 제출 요건이 완전히 충족될 때까지 이사들은 해당 기간 동안 수행된 모든 법률 행위에 대해 회사와 함께 연대 책임을 집니다. 비준에 관한 미묘한 체계와는 달리, 이는 엄격한 책임 제도입니다. 계약 당사자가 등록이 아직 진행 중이라는 사실을 충분히 인지했는지 여부와 관계없이 객관적이고 명확하게 적용됩니다.

이 엄격한 규정의 실질적인 결과는 매우 심각합니다. 공증 서류 작성과 상업등기부 등재 처리 사이에 며칠 정도의 사소한 행정적 지연만 발생하더라도 위험한 책임 공백이 생깁니다. 만약 이사가 회사 설립 당일, 하지만 상공회의소의 등기부 갱신 전에 주요 공급업체 계약을 체결한다면, 해당 계약과 관련하여 이사의 개인 자산과 회사 자산이 모두 노출됩니다. 따라서 법률적으로 가장 바람직한 관행은 이사들이 등기가 완료되고 공개되었는지 직접 확인할 때까지 모든 주요 거래를 중단해야 한다는 것입니다.

계약상 책임 면제

법정 제도는 채권자 보호를 강력하게 우선시하지만, 상거래 당사자들은 다양한 조건을 협상할 자유를 누립니다. 민법 제2조 203항 제2호는 당사자들이 계약을 통해 행위자의 개인적 책임을 면제할 수 있도록 명시적으로 허용하고 있습니다. 다만, 이러한 면제는 "명시적으로 규정되어야 한다"(uitdrukkelijk bedongen)는 요건을 충족해야 합니다.

법률 실무에서 묵시적 이해나 일반 약관에서의 모호한 언급만으로는 법정 연대책임을 면제하기에 충분하지 않습니다. 법적 효력을 갖기 위해서는 면책 조항이 명확하고, 협상을 통해 마련되었으며, BV를 대리하여 행동하는 개인의 책임을 구체적으로 명시해야 합니다. 잘 작성된 조항은 상대방이 향후 설립될 회사에만 이행을 요구하고, 회사가 설립되지 않거나 계약을 비준하지 않더라도 현 설립자를 상대로 소송을 제기할 권리를 명시적으로 포기한다는 내용을 명확히 규정해야 합니다.

이러한 계약상의 자유에도 불구하고, 명확한 한계가 존재합니다. 명시적인 면책 조항은 법령의 첫 두 항에 따른 채무 불이행 책임만을 무효화할 뿐입니다. 세 번째 항에 규정된 베클라멜 규범에 따른 의무적인 채권자 보호 조항을 무효화할 수는 없습니다. 창업자가 면책 조항을 협상했더라도, 설립 당시 회사가 파산할 것이라는 사실을 주관적으로 알고 있었다면, 상대방은 여전히 ​​계약상의 면책 조항을 무력화할 수 있습니다. 창업자는 자신의 잘못된 인식에 근거하여 발생한 손해에 대해 개인적인 책임을 져야 하므로, 면책 조항은 사기 또는 중대한 과실로 인한 회사 설립 행위에 대해서는 법적으로 효력이 없습니다.

거래상대방의 위험

설립 중인 합자회사(BV)와 계약을 체결하는 것은 상대방이 상당한 상업적 위험을 감수해야 한다는 것을 의미합니다. 가장 큰 위험은 실체가 없는 법인과 계약하는 것입니다. 만약 공증 서류가 작성되기 전에 해당 사업이 실패하면, 계약을 비준할 법인체가 존재하지 않게 됩니다. 상대방은 개인에 대한 채권을 보유할 수 있지만, 현실적으로 개인이 상당한 규모의 법인 채권을 변제할 재정적 여력이 부족한 경우가 많아 채권자는 회수 불가능한 채무만 떠안게 됩니다.

실질적으로 다른 법인체가 계약을 비준하려 할 때 이차적인 위험이 발생합니다. 창업자들이 사업 계획을 변경하여 목적이 다르거나 재정적 여력이 약한 회사를 설립하는 경우, 계약 상대방은 원치 않는 파트너와 계약을 맺게 될 수 있습니다. 다행히 법은 이러한 상황에서 계약 상대방을 보호합니다. 비준하는 법인체가 의도한 법인체와 "충분한 동일성"을 갖추지 못한 경우, 계약 상대방은 비준을 거부하고 비준을 실행하는 개인에게 직접 이행을 요구할 권리가 있습니다.

이러한 위험을 완화하기 위해 거래 상대방은 철저한 실사를 수행해야 합니다. 여기에는 회사 설립 현황 확인, 정관 초안 요청, 그리고 회사가 정식으로 설립되는 즉시 명시적 비준에 대한 서면 확인 요구가 포함됩니다. 또한, 법률 전문가들은 종종 무단 행위의 비준을 규정하는 민법 제3조 69항을 예로 듭니다. 이 유사한 틀을 통해 거래 상대방은 새로 설립된 회사가 계약을 비준할지 여부를 밝힐 수 있는 합리적인 기한을 설정할 수 있습니다. 만약 회사가 기한 이후에도 아무런 입장을 표명하지 않으면 비준할 권리는 소멸되며, 거래 상대방은 계약 위반을 이유로 설립자를 상대로 소송을 제기할 수 있습니다.

판례법의 주요 사법 동향

네덜란드 법률은 회사 설립 이전의 법적 틀을 보호하는 성격을 일관되게 강화해 왔으며, 법률 전문가들이 면밀히 주시해야 할 명확한 해석 기준을 확립해 왔습니다.

최근 사법계에서 두드러지는 경향은 비준 절차에 대한 엄격한 해석입니다. 대법원의 판례는 비준이 은밀한 내부 절차가 될 수 없으며, 상대방에게 명백히 전달되는 공개적인 선언이나 행위를 요구한다는 점을 분명히 하고 있습니다. 법원은 단순히 회사 내부 관리 과정에서 계약이 묵시적으로 비준되었다고 주장하는 창업자들을 강하게 비판하며, 제3자에 대한 외부적이고 검증 가능한 행위를 강조합니다.

'충분한 동일성'에 대한 사법적 평가는 소송이 빈번하게 발생하는 또 다른 영역입니다. 하급 법원과 항소 법원은 단순한 명칭 변경을 넘어 기업의 실질적인 상업적 목적을 심사하는 종합적인 접근 방식을 취합니다. 최종적으로 설립된 기업이 최초에 상대방에게 제시된 기업과 명확히 다른 상업적 목적을 가지거나 완전히 다른 주주들에 의해 운영되는 경우, 법원은 일반적으로 승인을 무효화하고 최초 계약자의 개인적 책임을 유지합니다.

베클라멜 규범을 설립 후 1년 이내에 적용하는 것 또한 빈번한 소송의 대상이 됩니다. 법원은 설립 후 1년 이내에 파산이 발생한 경우 설립자가 이를 알고 있었다는 추정을 엄격하게 적용합니다. 이에 대한 방어책으로 설립자는 회사가 설립 당시 실제로 존속 가능했으며, 이후의 파산은 예측 불가능한 불가피한 사건으로 인해 발생했음을 입증하는 광범위한 재무 예측 및 객관적인 사업 계획서를 제출해야 합니다.

마지막으로, 등록 공백과 관련된 판례는 매우 엄격합니다. 법원은 이사가 적절한 등록 이전에 행위를 한 경우, 설령 이사가 공증인이나 행정 보조원을 통해 서류를 제출했더라도, 엄격한 상업등기법 규정에 따라 개인적인 책임을 묻는 판례를 일관되게 제시합니다. 더욱이, 이 단계에서 고의로 허위 정보를 상업등기부에 제출하는 경우, 회사의 법규를 넘어 불법행위(불법행위, 민법 제6조 162항) 및 부실경영(부정경영, 민법 제2조 9항)에 따른 개인적 책임까지 질 수 있습니다.

실용적인 권장 사항

미등록 법인 형태에서 정식 등록된 유한 책임 회사로 전환하는 과정은 엄격한 법률적 규율을 요구합니다. 기업가와 그들의 고문은 설립 초기 단계에서 개인적인 책임 노출을 최소화하기 위해 엄격한 운영 프로토콜을 시행해야 합니다.

무엇보다도, 개인은 자신이 어떤 자격으로 회사를 대리하는지 명확하게 문서화하지 않고서는 절대로 회사를 대리하여 행동해서는 안 됩니다. 모든 이메일 서명, 계약서, 구매 주문서, 송장에는 설립 예정 회사의 이름 뒤에 "BV io"를 명확하게 표시해야 합니다. 이러한 지속적인 표시는 법적 보호 장치의 기초입니다. 또한, 설립 전 계약을 작성할 때 법률 자문은 반드시 별도의 승인 조항을 포함시켜야 합니다. 이 조항에는 미래 회사가 의무를 인수하는 시기와 방법을 명확하게 명시하여 설립자와 계약 상대방 모두에게 명확성을 제공해야 합니다.

신속성은 중요한 위험 완화 전략입니다. 창업자들은 가능한 한 빨리 법인 설립을 완료하고 상업등기 등록을 해야 하며, 이상적으로는 전자 공증 방식을 활용하여 책임 발생 가능성을 최소화해야 합니다. 법인 설립 후, 이사회는 행위를 통한 묵시적 승인이라는 불안정한 원칙에 의존하는 대신, 설립 전 모든 이해관계자에게 서면으로 승인 확인서를 적극적으로 발송해야 합니다.

창업자가 개인적 책임 면제를 계약상으로 협상하려는 경우, 계약서 작성은 매우 정확해야 합니다. 계약서에는 법정 연대책임을 구체적으로 언급하고 상대방이 해당 권리를 포기한다는 점을 명확히 하는 모호하지 않은 문구를 사용해야 합니다. 또한, 새로 임명된 이사회는 회사 설립 전의 어떠한 행위도 승인하기 전에 회사의 재정 능력을 객관적으로 평가해야 합니다. 회사가 이행할 능력이 명백히 없는 계약을 승인하는 것은 베클라멜 원칙을 직접적으로 위반하는 행위이며, 법인격 부인으로 이사들을 심각한 개인적 파산의 위험에 노출시키는 것입니다.

맺음말

BV 설립을 규율하는 법률 체계는 제3자 채권자의 이익을 확고히 보호하는 동시에 사업 추진을 촉진하도록 세심하게 설계된 균형 잡힌 시스템입니다. 법적 틀은 거래 상대방이 구제 수단을 확보할 수 있도록 보장하며, 설립 실패 또는 부정한 인수 과정의 위험은 설립자에게 전적으로 귀속됩니다. 그러나 유효한 승인 절차를 이해하고, 충분한 법인격을 확보하며, 설립 후 등록 의무를 성실히 이행한다면 기업가는 이러한 전환기를 안전하게 헤쳐나갈 수 있습니다. 적절한 준비와 정확한 서류 작업을 통해 설립 전 기간은 극복할 수 없는 법적 위험이 아니라, 전문적인 기업을 확장하는 데 있어 관리 가능한 단계가 될 수 있습니다.

사업체 설립을 계획 중이시거나, 안전한 설립 전 계약서 작성을 위한 도움이 필요하시거나, 설립 중인 회사와 관련된 책임 문제에 직면해 계시다면, 저희 기업법 전문 변호사들이 도와드리겠습니다. Law & More 저희가 도와드릴 준비가 되어 있습니다. 아래 사무실로 연락주세요. Eindhoven or Amsterdam 맞춤형 전문 법률 자문을 원하시면 지금 바로 문의하십시오.

BV 설립 관련 자주 묻는 질문

BV가 형성되는 과정에서 정확히 어떤 일이 발생하나요?

설립예정회사(BV in oprichting, BV io)는 법인격을 아직 갖추지 못한 설립 단계의 회사입니다. 이는 설립자들이 사업체를 설립하기로 명시적으로 결정한 시점과 공증 서류를 정식으로 작성하는 시점 사이의 과도기적 단계에 존재합니다. 법인격이 없기 때문에 이 기간 동안 이루어지는 모든 법률 행위는 설립 예정인 회사를 대리하여 수행되며, 회사가 정식으로 설립되어 계약을 체결하기 전까지는 해당 행위를 한 개인에게 특정한 개인적 책임이 발생합니다.

BV 설립은 어떻게 시작하나요?

실질적인 출발점은 설립자들이 유한책임회사를 설립하기로 명확하게 결정한 후, 즉시 공증인을 선임하여 정관을 작성하는 것입니다. 바로 이 시점부터 설립자들은 모든 외부 커뮤니케이션 및 계약서에 "io"라는 표기를 일관되게 사용하는 것이 매우 중요합니다. 이러한 명확한 표시는 제3자에게 아직 정식으로 존재하지 않는 법인과 계약을 체결하고 있음을 알리고, 향후 비준을 위한 올바른 법적 기반을 마련합니다.

BV io를 대리하여 계약을 체결할 수 있나요?

네, 네덜란드 법은 사업 준비를 용이하게 하기 위해 개인이 설립 중인 회사를 대리하여 계약을 체결하는 것을 명시적으로 허용합니다. 그러나 이렇게 할 경우 대리 계약을 체결한 개인은 연대 책임을 지게 됩니다. 이 개인 책임은 회사가 정식으로 설립되고 설립 전 계약을 법적으로 비준할 때 비로소 소멸되므로, 대리 계약을 체결한 개인은 그 사이 기간 동안 모든 위험을 감수해야 합니다.

BV가 법인으로 설립되지 않으면 어떻게 될까요?

의도한 회사 설립이 이루어지지 않으면, 회사는 존재하지 않게 되어 설립 전 계약을 비준할 수 없게 됩니다. 결과적으로, 모든 연대 책임은 계약을 체결한 개인에게 영구적으로 귀속됩니다. 상대방은 존재하지 않는 회사를 상대로 소송을 제기할 수 없으며, 계약 이행 또는 금전적 보상을 받기 위해 계약 당사자의 개인 자산에만 의존하게 됩니다.

비준은 어떻게 이루어지며, 반드시 서면으로 해야 하나요?

비준이란 신설 회사가 설립 전 체결된 계약의 권리와 의무를 공식적으로 승계하는 법적 절차입니다. 비준은 회사의 행위, 예를 들어 계약 조건 이행 등을 통해 묵시적으로 이루어질 수도 있지만, 판례에 따르면 비준 의사는 계약 상대방에게 명확하게 전달되어야 합니다. 중요한 증거 확보 및 법적 모호성 해소를 위해, 회사 설립 직후 명시적 비준에 대한 공식적인 서면 확인서를 제공하는 것이 강력히 권장됩니다.

법인 설립 후 법인이 의무를 이행하지 못할 경우 저에게 개인적인 책임이 발생하나요?

일반적으로 유효한 비준은 책임을 회사로 이전하지만, 법정 예외 조항인 베클라멜(Beklamel) 규범은 중요한 예외를 규정하고 있습니다. 이 규범에 따르면, 비준 당시 설립자가 새로 설립된 회사가 재정적 의무를 이행할 수 없다는 사실을 알았거나 합리적으로 알았어야 했다면, 비준자는 여전히 개인적인 책임을 져야 합니다. 만약 회사가 설립 후 1년 이내에 파산한다면, 법은 설립자가 이러한 불리한 사실을 알고 있었다고 자동으로 추정합니다.

계약을 통해 개인적인 책임을 면제받을 수 있나요?

네, 법률은 계약 당사자가 계약서에 명시적이고 명확하게 합의한 경우, 행위자의 개인적 책임을 면제할 수 있도록 허용합니다. 그러나 이러한 자유에는 엄격한 제한이 있습니다. 면책 조항은 일반적인 채무 불이행 책임에 대해서만 보호해 줄 뿐이며, 파산 예정인 회사를 대신하여 고의로 계약을 체결한 경우, 베클라멜법에 따른 책임으로부터는 보호해 줄 수 없습니다.

BV를 상업등기부에 얼마나 빨리 등록해야 하나요?

네덜란드 상업등기소 등록은 민법 공증인이 회사 설립 등기 서류에 서명한 후 즉시 이루어져야 합니다. 등록이 완전히 완료되고 등기 서류가 제출될 때까지 이사들은 해당 기간 동안 발생한 모든 법률 행위에 대해 연대 책임을 져야 합니다. 이러한 심각한 위험을 줄이기 위해 이사들은 등록이 몇 주가 아닌 며칠 내에 완료되도록 하고, 이상적으로는 등기부등본이 업데이트될 때까지 주요 거래를 중단해야 합니다.

법인(BV io)을 대리하여 업무를 수행할 때 계약서와 송장에 어떤 내용을 명시해야 합니까?

반드시 회사명을 정확하게 기재한 후 바로 뒤에 "in oprichting" 또는 약어 "io"를 명시해야 합니다. 이러한 명시적인 표현은 법적으로 매우 중요합니다. 상대방이 전환 상황을 완전히 인지하고, 귀하가 개인 자격이 아닌 대표 자격으로 행동하고 있음을 확인시켜 주기 때문입니다. 이는 후속 비준 절차가 올바르게 작동하는 데 필수적입니다.

원래 의도했던 것과 다른 BV가 계약을 비준할 수 있습니까?

실질적으로 다른 회사가 비준하는 경우, "충분한 동일성"(voldoende identiteit)이라는 엄격한 원칙이 적용됩니다. 법원은 비준하는 회사가 등록된 회사명, 기업 목적, 주주 구성 및 경영진 구성 측면에서 원래 의도했던 회사와 실질적으로 일치해야 한다고 요구합니다. 최종 법인이 원래 제시된 법인과 지나치게 다를 경우, 비준은 무효가 되며, 비준을 한 개인은 여전히 ​​모든 개인적 책임을 져야 합니다.