네덜란드에서 인공지능이 오류를 범했을 때 누가 책임을 져야 할까요?

네덜란드에서 인공지능 시스템이 오류를 범했을 때, 책임 소재는 네덜란드 민법의 일반 원칙에 따라 결정됩니다. 일반적으로 시스템을 계약에 따라 공급하거나 사용한 당사자, 또는 충분한 주의를 기울이지 않고 시스템을 배포한 조직이 책임을 지게 됩니다. 다만, 결함 있는 제품을 생산한 업체는 예외적으로 과실 여부와 관계없이 책임을 질 수 있습니다. 아래에서는 적용되는 법적 근거, 계약을 통한 위험 전가 방식, 인공지능법 및 새로운 제품 책임 규정의 추가 사항, 그리고 입증 문제 해결 방안에 대해 자세히 살펴보겠습니다.

AI에 대한 별도의 책임 법규는 없습니다. 책임은 당사자 간의 계약, 네덜란드 민법(BW) 제6조 74항에 따른 계약 불이행에 대한 책임, 제6조 162항에 따른 불법행위, 보조 장비 및 부적합한 장비 사용에 대한 책임, 그리고 제6조 185항부터 193항까지의 제품 책임 규정에서 발생합니다. EU AI 법은 제공업체와 배포자에게 공법상 의무와 벌금을 부과하지만, 피해자에게 손해 배상을 청구할 권리를 직접적으로 부여하지는 않습니다.

이것이 실질적인 출발점입니다. 네덜란드에서 인공지능 책임에 관한 대부분의 분쟁이 기술 자체의 특정 사항이 아니라 계약과 주의 의무에 근거하는 이유를 설명해 줍니다.

인공지능으로 인한 손해에 대해 네덜란드에서 적용되는 법적 근거는 무엇입니까?

민법의 일반 규칙은 다른 상황을 위해 작성되었지만, 현재 법원은 이를 인공지능(AI)에도 적용합니다. 어떤 규칙이 귀하의 사건에 적용되는지에 따라 책임 소재, 입증해야 할 사항, 그리고 배상액이 결정됩니다.

네덜란드에는 AI 책임법이 없으며, 유럽에도 그러한 법이 없습니다. 현재로서는 다음과 같은 방법들이 존재합니다.

• 계약 이행 불이행의 귀책 사유 (민법 제6조 74항). 당사자 간에 합의가 이루어진 경우 발생하는 일반적인 사례입니다. 공급업체가 특정 속성을 가진 시스템을 약속했지만 제공하지 못했거나, 시스템 사용자가 합의된 범위를 벗어나 시스템을 사용한 경우입니다.
• 보조자의 책임 (법률 제6조 76항). 타인을 통해 의무를 이행하는 당사자는 그 타인에 대해 자신과 동일한 책임을 집니다. 이는 AI 공급업체가 모델 개발이나 호스팅을 하청업체에 맡기는 경우에 중요한 사항입니다.
• 공연에 사용된 부적절한 물건에 대한 책임 (BW 제6조 77항). 의무 이행에 사용된 물건이 부적합한 경우, 그로 인한 실패는 채무자에게 귀속됩니다. 다만, 상황에 비추어 볼 때 채무자에게 귀속되는 것이 불합리한 경우는 예외로 합니다. 이 조항에 따라 병원이나 회계법인도 자신이 사용한 결함 있는 도구에 대해 책임을 질 수 있습니다. 이 예외는 피고들이 생각하는 것보다 범위가 좁습니다.
• 불법행위(제6조 162항 BW). 계약 당사자가 아닌 사람, 예를 들어 환자, 채용에서 탈락한 지원자 또는 도로 이용자에 대한 경로입니다. 청구인은 불법 행위, 귀속성, 손해, 인과 관계 및 상대성(위반된 규칙은 이러한 종류의 손해로부터 보호해야 함)을 입증해야 합니다.
• 직원 및 비종속 계약자의 책임(민법 제6조 170항 및 171항). 조직은 소속 직원들의 실수에 대해 책임을 져야 합니다. 여기에는 기계 출력값을 비판 없이 신뢰한 직원의 실수도 포함됩니다.
• 제품 책임 (법률 제6조 185항부터 193항까지). 결함 있는 제품에 대해서는 과실 입증 없이 생산자에게 엄격한 책임이 부과됩니다. 현행 법규상 순수 소프트웨어가 제품으로 간주되는지 여부는 논란의 여지가 있습니다. 개정된 유럽 지침은 이 문제를 명확히 합니다.

GDPR은 무엇을 추가하나요?

개인 데이터를 처리하는 AI 시스템은 GDPR(일반 데이터 보호 규정)을 준수해야 합니다( AVG ). 이는 영향을 받는 개인에게 추가적인 권리를 부여합니다.

GDPR 제22조는 법적 효력 또는 이와 유사하게 개인에게 중대한 영향을 미치는 자동화된 처리만을 기반으로 한 결정을 제한합니다. GDPR 제82조는 위반으로 인한 물질적 및 비물질적 손해에 대한 별도의 배상 청구권을 규정합니다. 실제로 데이터 보호 관련 주장을 하는 원고는 불법 행위 청구와 함께 이 배상 청구권을 주장하는 경우가 많습니다. 그러면 데이터 관리자는 GDPR을 준수했음을 입증해야 하며, 이는 원고의 주장을 강화합니다.

왜 계약서부터 작성해야 할까요?

기업 간 계약에서 인공지능 오류에 대한 책임 소재는 문제가 발생하기 훨씬 전에 이미 명시되어 있는 경우가 많습니다. 네덜란드 법은 당사자들에게 위험 분담에 대한 폭넓은 재량권을 부여합니다.

AI 공급업체들은 그러한 자유를 활용합니다. 그들의 표준 약관은 일반적으로 결과물을 참고용으로만 명시하고 특정 목적에 대한 적합성을 보장하지 않습니다. 또한, 책임 한도를 제한된 기간 동안 지불된 수수료로 한정하고 결과적 손실은 전적으로 배제합니다.

책임 제한 조항은 효력이 있을까요?

고객이 예상하는 것보다 더 자주 발생하지만, 항상 그런 것은 아닙니다. 법원은 합리성과 공정성의 기준에 비추어 해당 조항에 의존하는 것이 용납될 수 없다고 판단될 경우 해당 조항을 무효화할 수 있습니다.

해당 기준은 민법 제6조 248항에 명시되어 있습니다. 네덜란드 법원은 공급자 또는 그 경영진의 고의 또는 무모한 행위로 인해 손해가 발생한 경우에 이 기준을 가장 우선적으로 적용합니다. 일반 약관의 경우, 민법 제6조 233항에 따라 불합리하게 부담스러운 조항은 무효화될 수 있습니다. 소비자는 민법 제6조 236항 및 237항에 규정된 법정 목록에서 추가적인 보호를 받습니다.

인공지능 관련 분쟁을 실제로 해결하는 계약 조항은 무엇일까요?

책임 한도 조항보다 실질적인 조항들이 더 중요했습니다. 누가 무엇을 약속했고 누가 결과물을 검토해야 하는지를 명시했기 때문입니다.

공급업체는 정확성, 학습 데이터 및 편향 테스트에 대해 무엇을 보증했습니까? 결과물을 활용하기 전에 누가 검증해야 합니까? 로그 소유권은 누구에게 있으며, 보관 기간은 얼마나 됩니까? 공급업체는 모델 성능 저하를 보고해야 합니까? 공급업체는 인공지능법을 준수하는 시스템을 유지할 것을 약속하며, 준수하지 않을 경우 누가 책임을 져야 합니까? 이러한 질문에 대한 답을 포함하는 협상된 인공지능 계약은 손해 배상액에 관한 조항보다 훨씬 더 큰 가치를 지닙니다.

배포자가 고객을 위해 활동하는 전문 기업인 경우, 두 번째 단계가 존재합니다. 자사 서비스에 AI 도구를 사용하는 기업은 그 결과에 대해 고객에게 책임을 져야 합니다. BW 제6조 77항에 따르면, 도구의 부적합성은 원칙적으로 고객이 아닌 기업에 귀속됩니다. 기업이 그 위험을 공급업체에 전가할 수 있는지 여부는 전적으로 공급 계약에 달려 있습니다. 따라서 두 가지 조항을 함께 검토해야 합니다.

인공지능을 도입하는 조직은 어떤 주의 의무를 져야 할까요?

배포자는 합리적으로 신중한 태도로 행동해야 합니다. 계약 외의 경우, 책임 여부는 바로 이 점에 달려 있습니다.

네덜란드 법원은 일반적인 주의 의무 평가 방식과 동일하게 이를 평가합니다. 피해 발생 가능성은 얼마나 되는가? 피해의 심각성은 어느 정도인가? 예방 조치의 부담은 얼마나 되는가? 당시 기술 수준에서 허용되는 범위는 어느 정도인가? 이러한 기준들을 인공지능에 적용한 결과, 실무에서 인정받는 기준이 정립되었습니다.

• 실제 사용에 적합한지 여부. 특정 인구 집단, 데이터 세트 또는 국가에 대해 검증된 시스템이라고 해서 다른 환경에도 자동으로 적합한 것은 아닙니다. 테스트된 조건 외에서 해당 시스템을 사용하는 것은 주의 의무를 위반하는 전형적인 사례입니다.
• 의미 있는 인간의 감독. 결과물을 검토하는 사람은 필요한 정보, 시간, 그리고 결과물을 변경할 수 있는 권한이 있어야 합니다. 검토자가 한 시간에 수백 건의 결과물을 승인하는, 서류상으로만 존재하는 감독은 아무런 보호 장치도 제공하지 못합니다.
• 시스템 가동 후 모니터링. 세상이 변화함에 따라 모델 성능도 변동합니다. 출시 후 정확도를 측정하지 않는 조직은 신중한 접근 방식을 취했다고 입증할 수 없습니다.
• 피해자에 대한 투명성. 인공지능이 어떻게 사용되었는지 사람들에게 알리는 것은 특정 사례에서 인공지능법에 따른 의무 사항입니다. 또한 이는 법원이 행위의 불법성을 판단할 때 고려되는 요소이기도 합니다.
• 선적 서류 비치. 로그, 버전 기록, 테스트 결과 및 출력 결과를 승인하거나 변경한 이유. 이러한 자료가 없으면 조직은 실제로 무슨 일이 일어났든 간에 주장을 반박할 수 없습니다.

반대의 경우도 마찬가지입니다. 조직이 올바른 AI 출력 결과를 무시하거나 시스템이 제시한 경고를 무시하는 경우, 동일한 주의 의무 위반으로 처벌받을 수 있습니다. 문제는 AI가 사용되었는지 여부가 아니라, AI를 둘러싼 의사 결정 과정이 타당했는지 여부입니다.

인공지능(AI)에 대한 제품 책임은 현재와 2026년 12월 이후에 어떻게 적용될까요?

현재 결함 있는 제품의 생산자는 독일 연방 소비자법(BW) 제6조 185항부터 193항에 따라 엄격한 책임을 지지만, 독립형 소프트웨어가 제품에 해당하는지는 불분명합니다. 개정된 EU 지침은 2026년 6월 9일 이후 시장에 출시되는 제품의 경우, 인공지능(AI)을 포함한 소프트웨어를 명시적으로 제품으로 규정하고 있습니다.

현재 규칙은 무엇인가요?

제품 생산자는 개인 사용 중 발생하는 사망, 부상 및 재산 피해에 대해 피해자가 과실을 입증할 필요 없이 책임을 져야 합니다. 제품이 결함이 있는 것으로 간주되는 경우는 사용자가 기대하는 안전성을 제공하지 못하는 경우입니다.

그러한 기대는 제품의 외관, 합리적으로 예상되는 사용 방식, 그리고 제품이 유통되기 시작한 시점을 고려합니다. 피해자는 결함, 손해, 그리고 인과관계를 입증해야 합니다. 독일 민법 제6조 191항에 따라, 손해, 결함, 그리고 제조업체를 피해자가 알았거나 알았어야 할 시점으로부터 3년이 지나면 청구권이 소멸됩니다. 또한, 제품이 유통된 날로부터 10년이 지나면 청구권은 소멸됩니다.

인공지능의 경우, 이 제도의 약점은 구조적인 데 있습니다. 이 제도는 유형의 상품을 위해 만들어졌습니다. 독립형 소프트웨어가 제품으로 간주되는지 여부가 불분명합니다. 또한, 유통 후 동작 방식이 변경되는 시스템은 유통 시점에 결함 여부를 평가하는 기준과 잘 맞지 않습니다.

새로운 제품 책임 지침에 따라 어떤 변화가 있습니까?

2024년 10월 23일자 지침(EU) 2024/2853은 1985년 지침을 대체하며 이러한 이의 제기 대부분에 대한 해답을 제시합니다. 인공지능 시스템을 포함한 소프트웨어는 명백히 제품에 해당합니다.

더 많은 당사자가 책임을 질 수 있습니다. 제조업체 외에도 수입업체, 공인 대리인, 물류 서비스 제공업체, 그리고 특정 경우에는 이미 시중에 출시된 제품을 실질적으로 변경하는 당사자까지 이 지침의 적용을 받습니다. 법원은 결함을 평가할 때 제품 출시 후 학습 효과와 업데이트 제공 가능성을 고려할 수 있습니다. 재산 피해에 대한 최소 기준이 사라집니다. 배상 가능한 손해에는 데이터의 파괴 또는 손상과 의학적으로 인정된 심리적 피해가 명시적으로 포함됩니다.

인공지능 분야에서 중요한 점은 법원이 피고에게 보유 증거를 공개하도록 명령할 수 있다는 것입니다. 기술적 또는 과학적 복잡성으로 인해 원고가 입증하기 매우 어려운 경우, 결함 및 인과관계에 대한 반박 가능한 추정이 적용됩니다.

네덜란드에서 새로운 규칙은 언제부터 시행되나요?

회원국은 2026년 12월 9일까지 해당 지침을 국내법으로 전환해야 하며, 이 지침은 해당 날짜 이후에 시장에 출시되는 제품에 적용됩니다. 네덜란드의 시행 법안은 아직 채택되지 않았습니다.

이 법안( Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheid , 법안 36906)은 민법 ​​제6권과 제7권을 개정하는 내용으로, 2026년 6월 2일 하원( Tweede Kamer )에 제출되었습니다. 시행일은 국왕령으로 정해질 예정이며, 그때까지는 현행 민법 제6장 185절부터 193절까지가 계속 적용됩니다. 새로운 규정이 시행될 당시 이미 시중에 출시된 제품은 기존 규정이 적용됩니다. 따라서 향후 몇 년 동안 두 가지 규정이 공존하게 되며, 제품 출시일에 따라 어떤 규정이 적용될지가 결정됩니다.

인공지능법은 무엇을 규정하고 있으며, 무엇을 규정하지 않는가?

인공지능법은 제품 안전 및 감독 규칙을 정하고 행정 벌금을 통해 시행됩니다. 하지만 이 법은 손해 배상 청구권을 부여하지 않으며, 손해 배상을 원하는 피해자는 여전히 민법에 따라 청구해야 합니다.

인공지능법(EU 규정 2024/1689)은 시스템을 위험도별로 분류하고 일부 행위를 전면 금지합니다. 이 법은 고위험 인공지능 시스템 제공업체에 설계, 문서화, 데이터 관리, 인적 감독, 정확성 및 시스템 출시 후 모니터링에 대한 의무를 부과합니다. 또한 사람과 상호작용하거나 합성 콘텐츠를 생성하는 시스템에 대해서는 완화된 투명성 의무를 적용하고, 범용 인공지능 모델에 대해서는 별도의 규정을 마련합니다. 감독 당국이 이 법을 집행합니다.

인공지능법이 민사 책임에 여전히 중요한 이유는 무엇인가요?

이는 법원이 주의 의무를 판단할 수 있는 서면 기준을 제공하기 때문입니다. 이를 위반하면 책임이 발생할 수 있고, 준수하면 방어 수단이 됩니다.

문서화, 감독 또는 모니터링 의무를 소홀히 한 조직은 표면적으로 볼 때 신중한 운영자가 충족해야 할 기준에 미치지 못하는 것입니다. 규정 준수 증거는 반대의 경우에도 마찬가지로 강력한 효력을 발휘합니다. 기술 파일, 위험 관리 기록 및 로그는 소송이 제기될 때 피고에게 꼭 필요한 자료입니다.

현재 적용되는 인공지능법 시행일은 언제인가요?

2026년에 일정이 변경되었습니다. 많은 준수 계획이 원래 날짜를 기준으로 수립되었으므로, 해당 날짜를 정확하게 명시하는 것이 중요합니다.

해당 규정은 2024년 8월 1일부터 발효되었습니다. 금지 행위 및 AI 활용 능력 의무는 2025년 2월 2일부터 적용되었으며, 범용 AI 모델, 거버넌스 및 처벌에 관한 규칙은 2025년 8월 2일부터 적용되었습니다. 투명성 의무를 포함한 규정의 대부분은 2026년 8월 2일부터 시행되었습니다.

유럽 ​​이사회는 2026년 6월 29일 간소화 패키지(일명 "디지털 옴니버스")를 최종 승인했으며, 이 패키지는 2026년 7월에 발효되었습니다. 이 패키지는 부록 III에 나열된 독립형 고위험 시스템에 대한 의무 이행 기한을 2027년 12월 2일로 연기했습니다. EU 제품 법규의 적용을 받는 제품에 내장된 고위험 시스템은 2028년 8월 2일부터 의무 이행 기한이 적용됩니다. 국가 규제 샌드박스 운영 기한은 2027년 8월 2일로 변경되었습니다. 2026년 8월 2일 이전에 이미 시중에 출시된 시스템은 AI 생성 콘텐츠에 대한 기계 판독 가능 표시 의무를 2026년 12월 2일까지 준수해야 합니다. 또한 이 패키지는 AI 활용 능력 의무를 완화하고 아동 성착취물이나 동의 없는 성적 이미지를 생성하는 AI 시스템에 대한 새로운 금지 조항을 추가했습니다.

유예는 폐지가 아닙니다. 금지 사항, 투명성 의무 및 일반 목적 모델에 대한 규칙은 현재에도 적용됩니다. 유예된 고위험 의무는 법원이 이미 적용 가능한 주의 의무 기준으로 간주할 수 있는 행위를 설명합니다. 2027년까지 프로그램을 중단하는 조직은 민법이 먼저 적용될 수 있음을 알게 될 것입니다.

네덜란드에서 인공지능법을 누가 감독할 것인가?

이는 아직 발효되지 않은 별도의 네덜란드 시행령에서 규정될 예정입니다. 인공지능법은 규정이기 때문에 이와는 별개로 직접 적용됩니다.

2026년 4월 20일, 정부는 인공지능 규정 시행법안( Uitvoeringswet AI-verordening ) 초안을 공개 의견 수렴에 들어갔습니다. 이 초안은 네덜란드 개인정보보호청( Autoriteit Persoonsgegevens )과 디지털 인프라 감독청( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur )에 핵심적인 역할을 부여합니다. 기존의 분야별 감독기관들은 각자의 영역에서 감독 권한을 유지합니다. 하지만 국가 차원의 집행 및 제재 체계는 아직 마련되지 않았습니다.

인공지능 시스템이 피해를 입혔다는 것을 어떻게 증명할 수 있습니까?

인공지능 관련 책임 소송에서 가장 어려운 부분은 법적 근거를 찾는 것보다 훨씬 더 어려운 부분입니다. 손해가 시스템을 사용한 사람이나 다른 원인이 아니라, 바로 그 시스템 자체에 의해 발생했다는 것을 입증해야 합니다.

사건 발생 이후 재학습되었고, 로그가 30일 동안만 보관된 불투명한 모델을 상상해 보세요. 청구인 입장에서 이는 증거를 가로막는 장벽과 같습니다.

인공지능 책임 지침은 어떻게 되었나요?

그 제안은 철회되었습니다. 유럽 측에서는 인과관계 추정을 전제로 한 답변이 제시되었지만, 그 제안은 결국 합의에 이르지 못했습니다.

2022년 9월에 발표된 인공지능 책임 지침 초안은 고위험 시스템에 대한 인과관계 추정 및 증거 공개 명령권을 도입하는 내용을 담고 있었습니다. 위원회는 해당 초안을 공식적으로 철회했으며, 철회 사실은 2025년 10월 6일 관보에 게재되었습니다. 이후 이를 대체할 만한 조치는 마련되지 않았습니다.

어떤 네덜란드어 절차 도구를 사용할 수 있나요?

법원이 명령한 자료 열람 요청과 전문가 감정. 개정된 제품 책임 지침의 추정 조항과 함께 이러한 것들이 현재 남아 있는 도구들입니다.

2025년 1월 1일부터 타인이 보유한 데이터에 대한 열람권은 네덜란드 민사소송법(Rv) 제194조부터 제195a조에 규정되어 있습니다. 이 조항들은 기존의 제843a조를 대체합니다. 열람 요건은 이전보다 완화되어, 특정 데이터에 대한 열람에 이해관계가 있음을 개연성 있게 입증하기만 하면 됩니다. 또한, 법원에 전문가 선임을 요청하거나 예비 전문가 감정( voorlopig deskundigenbericht )을 명령할 수도 있습니다.

실제로, 로그, 모델 버전, 검증 보고서 및 사고 기록에 대한 조기적이고 정확한 요청은 입증 책임에 대한 논쟁보다 소송에 훨씬 더 큰 도움이 됩니다. 피고 측에서도 마찬가지입니다. 이러한 기록을 제출하지 못하는 조직은 법원이 기록 부재를 근거로 추론하는 상황에 직면하게 될 것입니다.

따라서 데이터 보존 정책은 단순히 IT 문제만이 아니라 책임 문제와도 직결됩니다. 인공지능법이 적용되는 경우, 고위험 시스템의 제공자 및 배포자는 자동으로 생성된 로그를 정해진 최소 기간 동안 보관해야 합니다. 인공지능법이 적용되지 않는 경우에는 관련 소송의 소멸시효가 더 적절한 기준이 됩니다. 30일은 충분하지 않습니다.

이것이 가장 중요한 분야에서 어떤 결과를 가져올까요?

모든 곳에 동일한 규칙이 적용되지만, 각 분야마다 추가적인 고려 사항이 있습니다. 가장 많은 질문이 제기되는 다섯 가지 분야를 소개합니다.

의료 서비스. 진단 지원 시스템이 의사의 책임을 면제하는 것은 아닙니다. 치료 관계는 BW 제7조 446항 이하에 명시된 의료 계약에 따라 의료 제공자와 유지됩니다. 기준은 합리적으로 유능한 전문가의 기준입니다. 진단 도구 자체가 부적합한 경우, BW 제6조 77항은 의료 제공자에게 책임을 묻습니다. 단, 책임을 묻는 것이 불합리한 경우는 예외로 하며, 법원은 이 예외 조항을 엄격하게 적용합니다. 의료기기로 분류되는 소프트웨어는 인공지능법 외에도 의료기기 규정에 따른 자체적인 의무를 준수해야 합니다.

채용 및 인사 관리. 지원자를 선별하거나 필터링하는 시스템은 인공지능법(AI Act)에 따라 고위험군에 속합니다. 또한, 이는 평등 대우 법률의 적용 범위에도 명백히 포함됩니다. 의도치 않았더라도 대리 변수를 통한 간접 차별은 불법입니다. 알고리즘 편향에 대한 책임에 관한 저희 기사에서 이 점을 자세히 다루고 있습니다 . 지원자를 직접 상대하는 것은 공급업체가 아니라 고용주입니다. GDPR 제22조는 순전히 자동화된 방식으로 지원자를 거부하는 것을 제한하고 있으며, 노사협의회( ondernemingsraad )는 직원을 모니터링하거나 평가하는 시스템 도입에 대한 의견을 제시할 수 있습니다.

도로 교통. 네덜란드 법은 자동화 수준과 관계없이 적용되는 엄격한 책임 원칙을 이미 시행하고 있습니다. 1994년 도로 교통법( Wegenverkeerswet 1994 ) 제185조에 따르면, 자동차 소유자 또는 관리자는 불가항력적인 상황이 아닌 한, 공공 도로에서 발생한 충돌 사고로 보행자나 자전거 이용자와 같은 보호받지 못하는 도로 이용자에게 발생한 손해에 대해 책임을 져야 합니다. 판례는 이러한 면책 사유를 매우 엄격하게 적용하고 있습니다. 운전자는 불법 행위에 대한 책임을 질 수도 있으며, 시스템에 결함이 있는 경우 제조업체는 제품 책임에 따라 책임을 질 수 있습니다. 자동화는 이러한 책임 소재 사이의 균형을 변화시키지만, 첫 번째 책임 소재를 완전히 없애지는 않습니다.

금융 서비스. 신용 평가, 거래 모니터링 또는 자문 모델을 사용하는 금융기관은 금융감독법( Wet op het financieel toezicht ) 에 따른 주의 의무 와 규제 당국의 감독을 받습니다. 모델 관리 부실은 공급업체가 아닌 금융기관의 관리 부실로 간주됩니다.

콘텐츠 및 커뮤니케이션. 생성형 시스템은 지적 재산권 침해, 명예훼손 또는 오해의 소지가 있는 결과물, 개인 정보 유출 등 기존과는 다른 유형의 위험을 초래합니다. 이러한 경우 책임은 게시자에게 적용되는 일반적인 규칙을 따릅니다. 기계가 텍스트를 작성했다는 사실은 면책 사유가 될 수 없습니다. AI 생성 콘텐츠에 대한 책임 에 관한 자세한 내용은 관련 게시글을 참조하십시오.

인공지능 오류로 인해 신체적 상해가 발생한 경우, 예를 들어 의료 현장이나 도로에서 발생한 경우, 해당 상해에 대한 배상 청구는 개인 상해 배상에 해당합니다. Law & More 저희는 개인 상해 소송은 처리하지 않습니다. 해당 부분은 개인 상해 전문 변호사에게 의뢰합니다. 다만 계약, 주의 의무 및 AI법 준수와 관련된 사항에 대해서는 자문을 제공합니다.

문제가 발생하기 전에 위험 노출을 줄이려면 어떻게 해야 할까요?

지금 적절한 문서와 조치를 마련해 놓으면 됩니다. 조직을 보호하는 대부분의 요소는 사건 발생 후에는 신뢰할 수 있게 만들어낼 수 없는 기록으로 구성됩니다.

• 인공지능이 실제로 사용되는 곳을 지도로 나타내세요. 대부분의 조직은 AI 도구가 이미 라이선스를 보유한 소프트웨어에 내장되어 제공되기 때문에 이를 과소평가합니다. AI법에 따라 각 사용 사례를 분류하고 그 이유를 기록하십시오.
• 계약서를 다시 작성하세요. 정확성 보증, 학습 데이터 출처, 편향 테스트, 업데이트 의무, AI법 준수, 로그 소유권 및 보존, 감사 권한, 사고 보고 등을 명확하게 다루십시오. 또한 공급업체의 책임 한도가 고객에 대한 귀사의 책임 범위와 어떻게 연관되는지도 확인하십시오.
• 인간의 감독이 실제로 이루어지도록 합시다. 검토자에게 이의를 제기할 수 있는 정보와 시간, 권한을 부여하고, 이의를 제기할 경우 이를 기록하십시오.
• 의도적으로 로그를 기록합니다. 보관할 자료의 종류, 보관 기간, 보관 책임자를 결정하십시오. 보관 비용이 아닌 소멸시효에 맞춰 결정해야 합니다.
• 편향 및 편차 검사를 정기적으로 실시하십시오. 결과가 좋지 않더라도 기록해 두세요. 해결된 문제를 기록으로 남기는 것이 해결되지 않은 문제를 기록으로 남기지 않는 것보다 훨씬 낫습니다.
• 보험 내용을 확인하세요. 전문직 배상책임 보험 및 일반 배상책임 보험은 자율 시스템을 염두에 두고 설계된 것이 아닙니다. AI 기반 결정으로 인해 발생하는 청구가 보험 적용 대상인지 여부를 보험사에 서면으로 문의하고 답변을 보관하십시오.

결론

• AI에 대한 별도의 책임법은 없습니다. 계약, 주의 의무(BW 제6조 162항), BW 제6조 76항 및 77항, 그리고 제품 책임에 따라 누가 배상해야 하는지가 결정됩니다.
• 기업 간 계약에서는 대부분의 위험을 분담하며, 책임 제한 조항이 일반적으로 적용되지만 고의 또는 고의적인 무모함이 있었던 경우에는 적용되지 않습니다.
• 지침(EU) 2024/2853은 2026년 12월 9일 이후 시장에 출시되는 제품에 대해 소프트웨어를 명시적으로 제품으로 규정하고 있습니다. 네덜란드의 시행 법안은 아직 계류 중입니다.
• 인공지능법은 보상권을 부여하지는 않지만, 관리 기준을 정하고 있습니다. 부록 III의 고위험 의무 사항은 2027년 12월 2일부터 적용됩니다.
• 증거가 진정한 전쟁터입니다. 로그, 버전 기록, 테스트 결과가 대부분의 경우 승패를 결정합니다.

AI 책임에 관한 자주 묻는 질문

인공지능 관련 책임 문제에 대해 어떻게 도움을 드릴 수 있을까요?

인공지능(AI) 책임에 대한 법적 입장은 공개적인 논쟁에서 보이는 것보다 훨씬 더 확고합니다. 네덜란드 법에는 공백이 없습니다. 계약, 주의 의무, 보조 장치 및 부적합 대상에 관한 규정, 그리고 제품 책임은 이미 이 분야를 포괄하고 있습니다. 개정된 제품 책임 지침은 2026년 12월 9일 이후 시장에 출시되는 제품에 사용되는 소프트웨어에 대한 나머지 질문들을 해결합니다. 달라지는 것은 책임 여부가 아니라, 청구인이 책임을 입증하는 용이성 및 피고의 문서 중 어느 부분을 검토해야 하는지입니다.

Law & More 저희는 AI 시스템 공급업체와 사용자에게 바로 그러한 점들에 대해 조언합니다. IT 법률 저희 팀은 AI 및 소프트웨어 계약을 검토하고 협상하며, AI법상 배포의 적용 범위와 그에 따른 고객의 책임 의무를 평가하고, 소송 절차에서 효력을 발휘할 수 있는 거버넌스 및 로깅 시스템 구축을 지원하며, 자동화된 의사 결정으로 인한 손해 배상 분쟁에서 당사자를 대리하거나 반대하는 소송을 진행합니다. 현재 상황이 어떤지 잘 모르시겠습니까? 저희에게 알려주시면 영업일 기준 하루 이내에 가능한 해결책을 안내해 드리겠습니다.